Решение по делу № 33-2945/2021 от 19.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2020-003756-93

дело № 33-2945/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2764/2020 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Сабадину И.В., Хачоян Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Сабадина И.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора незаключенным

по частной жалобе Сабадина И.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Сабадину И.В., Хачоян Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Встречный иск Сабадина И.В. к ПАО «Плюс Банк» о признании незаключенным кредитного договора № от 28 августа 2018 г., удовлетворен.

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления истец указал, что копия обжалуемого решения судом первой инстанции была направлена в адрес заявителя с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьей 214 ГПК РФ, что привело к нарушению процессуального права истца на своевременное апелляционное обжалование принятого судебного акта (том 2 л.д.116-117).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 г. ПАО «Плюс Банк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г. (том 2 л.д. 134).

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 г. Сабадин И.В. просит его отменить, как незаконное и отказать ПАО «Плюс Банк» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение (том 2 л.д. 156-157).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям пункта 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Сабадину И.В., Хачоян Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворен встречный иск Сабадина И.В. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора незаключенным (том 2 л.д. 20-22).

Исходя из протокола судебного заседания, представитель ПАО «Плюс Банк» не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу (том 2 л.д. 18).

Мотивированное решение было составлено судом 07 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Последним днем направления копии решения суда, составленного 07 декабря 2020 г. являлось 14 декабря 2020 г.

Тем не менее, копия решения суда была направлена в адрес ПАО «Плюс Банк» 16 декабря 2020 г. и получена истцом 21 декабря 2020г. (том 2 л.д. 119, 120).

Апелляционная жалоба подана ПАО «Плюс Банк» 21 января 2020 г., т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования, но в пределах месячного срока с момента получения копии мотивированного решения суда (том 2 л.д. 122).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок заявителем частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что такой вывод суда первой инстанции является правильным, учитывая, что судом нарушен установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В данной связи, отклоняются аргументы жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока истцом, на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае, восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Ссылки частной жалобы о незаконности определения суда и злоупотребление истцом процессуальными правами нельзя признать обоснованными. Представленными доказательствами с достоверностью подтверждено, что апелляционная жалоба подана истцом в разумный срок после получения копии мотивированного решения.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сабадина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: