Решение по делу № 33-8859/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-8859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Логачева Константина Александровича на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.04.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Логачев К.А. обратился с иском к СНТ «Ромашка» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 21.09.2021.

Определением судьи от 28.03.2022 исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.04.2022 в связи с тем, что истцом не представлены доказательства уведомления членов СНТ «Ромашка» о подаче данного искового заявления.

Определением судьи от 18.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием для оставления иска без движения послужило его несоответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не были представлены доказательства уведомления членов СНТ «Ромашка» о подаче искового заявления. Истцу был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 15.04.2022.

11.04.2022 истцом подано ходатайство о приобщении отчета об отслеживании почтового отправления в адрес председателя СНТ «Ромашка» с уведомлением о намерении обратиться в суд с исковым заявлением. Истец полагает, что председатель должен был довести данную информацию до членов товарищества, данными о месте жительства которых истец не располагает, в связи с чем направить уведомления в адрес каждого члена товарищества не представляется возможным.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены истцом в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116 вышеназванного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеназванного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Учитывая, что истцом не были представлены доказательства уведомления членов товарищества о намерении обратиться с исковым заявлением, основания для оставления искового заявления, безусловно, имелись.

Направление уведомления в адрес председателя товарищества не свидетельствует о выполнении истцом требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не устанавливались требования о направлении уведомления всем членам товарищества по месту жительства, а, напротив, разъяснялось, что достаточно разместить уведомление на информационном стенде товарищества, предоставив суду фотоподтверждение, акт о размещении, иное.

Поскольку истцом не были выполнены установленные судьей требования в определении об оставлении иска без движения в установленный срок, исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Логачева Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская