Решение по делу № 8Г-5345/2019 [88-1042/2020 - (88-4125/2019)] от 28.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-1042/2020

                                            № 2-310/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Орлова И. И. к Аничкину Д. А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании соглашения о перераспределении участков недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Аничкина Д. А. к Орлову И. И. об определении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Аничкина Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Аничкина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Орлов И.И. обратился в суд с иском к Аничкину Д.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании соглашения о перераспределении участков недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Аничкин Д.А. обратился со встречным иском к Орлову И.И. об определении местоположения границ земельного участка

    Решением Правобережного районного суда города Липецка от 8 июля 2019 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам, изложенным в экспертном заключении.

В удовлетворении иска Орлова И.И. к Аничкину Д.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оспаривании соглашения о перераспределении участков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Орлова И.И. в пользу Аничкина Д.А. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым на Аничкина Д.А. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В остальной части в удовлетворении исковых требований Орлова И.И. и встречного иска Аничкина Д.А. отказано.

    В кассационной жалобе Аничкин Д.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года отменить, оставить без изменения решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 июля 2019 года, в связи с ненадлежащей оценкой представленных доказательств, данной судом.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлову И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1245 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 20 января 2009 года и 9 декабря 1992 года. Границы данного земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с постановлением главы города Липецка от 3 июля 2008 года № 1790 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: город Липецк, ул. Студеновская, д. 141».

Аничкин Д.А. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

    Участок истца по левой меже граничит с участком ответчика по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 14 сентября 2017 года. Данный земельный участок сформирован в результате перераспределения нескольких участков.

    Так, 21 сентября 2016 года Аничкин Д.А. на основании договора купли-продажи заключенного с Ф.И.Е. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>.

    На основании соглашения от 20 января 2017 года о перераспределении земельного участка, заключенного Аничкиным Д.А. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области перераспределены земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок из земель государственная собственность на который не разграничена, площадью 300 кв.м, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м.

    Заключив договор купли-продажи с С.Л.Н., Аничкин Д.А. приобрел 8/20 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    На основании соглашения о перераспределении земельного участка от            10 августа 2017 года, между Аничкиным Д.А. и С.Л.Н. перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 949 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, в результате чего участок с кадастровым номером № разделен на два участка площадь           569 кв.м и 380 кв.м.

    В результате перераспределений у Аничкина Д.А. в собственности образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1280 кв.м.

     Ранее на границе, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находился забор, который по согласованию между собственниками был снесен.

    24 октября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого Аничкин Д.А. за свой счет устанавливает сплошной забор между участками с кадастровыми номерами № и № высотой не более двух метров из металлического профлиста любого цвета с шагом столбов два метра по координатам указанным в соглашении.

    Кроме того, Орловым И.И. и Аничкиным Д.А. было заключено соглашение о том, что ответчик не имеет претензий к тому, что кровля торца дома № нависает над его участком на длину не более 0,5 м, также             Аничкин Д.А. обязался предоставлять истцу доступ со своей стороны не менее 1 метра к торцевой стене дома № по требованию для технического обслуживания и ремонта дома со стороны участка №.

    24 октября 2017 года Орлов И.И. дал письменное разрешение             Аничкину Д.А. на строительство на земельном участке с кадастровым номером № по своему усмотрению здания не выше трех этажей на расстоянии не менее 1 метра от границы участка с кадастровыми номерами № и №

    Впоследствии Орловым И.И. письменное разрешение на строительство дома и установку забора было отменено, в связи с тем, что Аничкин Д.А. начал возведение нового забора на территории участка Орлова И.И., захватив часть участка.

    При рассмотрении заявленного спора, судом в целях установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в определении местоположения границы между участками с кадастровыми номерами № и № была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, имеется несоответствие фактического местоположения границы между участка с кадастровыми номерами № и №, данным в ЕГРН и правоустанавливающим документам, расхождение определяется в расстоянии от 3,81 м до 7,78 м.

    Причиной выявленных несоответствий является наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которую возможно устранить путем уточнения границ земельных участков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, основанной на изученных и исследованных фактических данных местоположения границ участков, первоначальных правоустанавливающих документах, данных аэросъемки, приближенных к периоду формирования границ участков, землеустроительных дел, данных инвентаризационных дел на данные домовладения.

Суд указал, что изначально на основании постановления главы города Липецка от 3 июля 2008 года № 1790 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» граница земельного участка общая с участком 139 проходит по существующему забору и по стене дома № и имеет конфигурацию в виде прямой линии. Граница участка по <адрес> утверждена распоряжением главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству от 9 января 2003 года № 35 р «Об утверждении плана границ земельного участка № по <адрес>». Общая граница с участком по <адрес> представляет собой прямую линию, определяется существующим забором, проходит по стене дома № Координаты границы земельного участка по <адрес> совпадают с координатами границы участка <адрес>, определенной постановлением главы города Липецка от 3 июля 2008 года № 1790                        «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств переноса забора с момента формирования участков до момента приобретения участка по <адрес>, что свидетельствует о том, что на момент формирования участков № и № по <адрес> граница между данными участками определялась существующим забором и по стене <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение в первую очередь определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, и только при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия обоснованно указала о том, что границы участка с кадастровым номером № сформированы с одной стороны в 2003 году, с другой стороны в 2004 году, согласованы с собственниками иных земельных участков, утверждены уполномоченным лицом, соответствуют законодательству о градостроительной деятельности и до настоящего момента не изменялись, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что расположение забора между участками истца и ответчика с отступлением от юридической границы нельзя расценивать как реестровую ошибку.

    Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда обоснованно указала о том, что ответчик, приобретая и перераспределяя земельный участок по <адрес> должен руководствоваться согласованными и внесенными в ЕГРН сведениями о координатах местоположения границ земельного участка. Формирование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № в иных границах свидетельствует о желании увеличить площадь земельного участка и изменить конфигурацию земельного участка, что является недопустимым.

    Судебная коллегия на основе надлежащей оценки заключения судебной экспертизы правомерно исходила из того, что заключение не подтверждает наличие реестровой ошибки, а свидетельствует об ином порядке землепользования, сложившемся между собственниками земельных участков, что не дает правовых оснований для изменения местоположения границ земельных участков, утвержденных в установленном градостроительным законодательством порядке.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аничкина Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.