Решение по делу № 2-3067/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020г.                        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи            Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре                        Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-3067/2020 по исковому заявлению Омарова Б. Ч. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Б.Ч. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 24.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Х929НХ86 под управлением Михайлишина Р.С. и автомобиля «Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2114». Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.11.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к ДТП от 24.10.2019 года. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 800 рублей. 17.02.2020 истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения. Ответчик 19.02.2020 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 29.02.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 14.04.2020 года было отказано в удовлетворении требований истца. В основу данного решения положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», согласно заключению которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 24.10.2019г. Истец не согласившись с отказом, обратился в суд с иском, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 291 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2019 по 27.04.2020 в размере 353 078 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы.

В ходе производства по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило организационно-правовую форму на САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Бабюк О.А. на заявленных истцом требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение, согласно которому, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № под управлением Михайлишина Р.С. и автомобиля «Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, признан Михайлишин Р.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, Михайлишина Р.С. в АО «СОГАЗ».

18.11.2019 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

26.11.2019 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 800 рублей.

17.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая 19.02.2020 года также оставлена без удовлетворения.

29.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 291 800 рублей, неустойки в размере 224 686 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения заявления истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2019 года.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Как указывалось выше при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от <дата> эксперт установил, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.10.2019г. Повреждения зафиксированные на транспортном средстве «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

Аналогичные выводы усматриваются и в заключении ООО «Трувал», проведенном по инициативе ответчика при рассмотрении заявления истца.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае при оценке обстоятельств заявленного ДТП суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство стороны истца о проведении экспертизы судом было отклонено, поскольку заявленные представителем истца доводы ходатайства не являются процессуальными основаниями, указанными в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» сомнений не вызывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах 24.10.2019 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Омарова Б.Ч. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Омарова Б. Ч. заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья                подпись                Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова