Решение по делу № 2-1146/2018 от 18.04.2018

дело №2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                            17 декабря 2018 года                             г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретарях Чураковой Э.Э., Епимаховой С.А., с участием

                    представителя истца Ивановой А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

                    ответчика Иванова А.А.,

                        представителя ответчика Лумпова И.Г. (по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Страйк» обратилось в суд к Иванову А.А. с требованиями о взыскании 122 054,00 рубля ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов: 20 000,00 рублей по оплате услуг представителя, 53,50 руб. почтовых расходов.

В обоснование указано на произошедшее в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения – правая боковая дверь, правая задняя часть кузова, скрытые повреждения и иное согласно справке о ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов А.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована <данные изъяты> по полису №. Письмом (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> было предложено организовать осмотр либо в случае невозможности принять участие в осмотре. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта в присутствии представителей <данные изъяты>. По результатам осмотра Страховщиком подготовлен Акт о страховом случае и выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховой организации претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая организация перечислила <данные изъяты> руб. При этом размер ущерба, определенный в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховой организацией не был возмещен в полном объеме. Остаток составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № ущерб с <данные изъяты> в пользу истца был взыскан в полном объеме. Однако согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта составила <данные изъяты> руб. Установленные ст.1079 ГК РФ основания наступления деликтной ответственности при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Ответчику путем направления претензии было предложено добровольно возместить ущерб между разницей причиненного ущерба с износом и без такового, что составило <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (сумма ущерба без износа)-<данные изъяты> (оплаченная страховой организацией).

Третье лицо <данные изъяты> о назначенном судебном заседании извещено, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о доставлении заказной судебной корреспонденции.

Третье лицо ФИО о назначенном судебном заседании извещен путем направления по указанному в исковом заявлении адресу заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Об известности третьему лицу рассматриваемом с его участием в суде споре свидетельствует получение ранее в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ лицом с ним совместно проживающим телеграммы (л.д.<данные изъяты>). Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.О. требование поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразила позицию несогласия с определением размера причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи», проведенной последним в соответствии с определением суда от 06.07.2018 года, по следующим основаниям:

- экспертиза была выполнена с нарушением закона об оценочной деятельности. В заключении эксперта нет указания на закон о государственной судебной экспертной деятельности;

- на листе 2 экспертного заключения идет ссылка на ГОСТ 51709-2001, который применяться не может, так как прекратил свое действие 01.02.2018 года;

- на листе 5 заключения идет ссылка на организацию ООО «Экстерьер-Авто». Данная организация прекратила свою деятельность 27.08.2013 года. Автотехцентр «Sergey Hof», который также указан на этой странице, не осуществляет окрасочные работы. Применены недействительные данные для установления среднерыночной стоимости кузовных и окрасочных работ. Полученная среднерыночная стоимость работ является необъективной и недостоверной. Экспертом нарушен принцип всесторонности;

- на листе 6 указано, что при расчете стоимости запасных частей проводится корректировка стоимости деталей на дату оценки индексным методом. Суть данного метода раскрыта в приложении 3, п.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Сущность индексного метода состоит в приведении базовой базовой стоимости исследуемого объекта к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период. С помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров в конкретном регионе, опубликованных на сайте государственной статистики РФ. Кроме того, согласно п.2.1.4 «Рекомендации и ограничения использования индексного метода»: 1) длительность периода не более 3х лет, так как использование данного метода при более длительном периоде приведет к большой погрешности в конечном результате; 2) не рекомендуется использовать при особых условиях реализации запасных частей. На вопрос суда «Где-то предусмотрено, какие запчасти могут применяться, а какие нет?» ответила «Нет»;

- на листе 7-8 заключения в расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на работы и запасные части указан материал-индекс в размере 70%. В результате исследования заключения не представляется возможным установить на основании чего принят данный материал-индекс, в то время как согласно рассчитанной экспертом корректировки в размере -6,425%, используемой для приведения стоимостей на дату оценки, на материал окраски не применяется. Нет оснований о достоверности сведений;

- на листе 6 заключения в пункте 3 проведено некое согласование результатов расчета корректировок полученных индексным и по курсу валют методами. В результате исследования данного алгоритма используемого экспертом установлено, что апробированных методов по проведению данного расчета не существует. Суть косвенных методов ретроспективной оценки стоимостей именно индексный и по курсу валют закреплены в приложении 3, п.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, где отсутствуют какие-либо сведения, рекомендации, требования о проведении процедуры усреднения полученных показателей по двум методам. При производстве ретроспективной оценки стоимости запасных частей при восстановительном ремонте применим один метод, а не два, как было применено в заключении;

- экспертом была использована методика ремонтного восстановления AZT EurotaxGlass’s International AG для расчета норм времени на восстановление боковины задней левой, размещенной в программном продукте Аудатекс, которая имеет ряд ограничений, а именно: 1) калькулятор AZT возможно использовать только для стальных деталей, а были в том числе и пластиковые детали; 2) калькулятор рассчитывает норматив в зависимости от заданных пользователем значений, замену детали не назначает. Не проведено полного и всестороннего исследования в части определения требуемого типа ремонтного воздействия в отношении задней правой боковины автомобиля;

- исходя из поставленного судом вопроса, в результате исследования экспертного заключения установлено, что экспертом к расчету восстановительного ремонта приняты аналогичные детали, но не оригинальные, а именно: ступица задняя правая, приводной вал задний правый, габаритный фонарь. При контрольном звонке в магазин Экзист.Ру пояснили, что на аналогичные детали представляется гарантия две недели, а на оригинальные детали шесть месяцев. Данными требованиями пренебрегать нельзя, так как данное транспортное средство осуществляет пассажироперевозки. На вопрос представителя ответчика «Оригинальные запчасти установили?» ответила «Я не смогу ответить, но в любом случае транспортное средство вышло на линию и прошло техосмотр. При совершении ДТП пострадала деталь, которая в «нашей» экспертизе подлежала замене, и после замены всех деталей мы проходили техосмотр и никаких замечаний в технической части не было предъявлено. Я оспариваю факт даже замены применения аналогичной детали, но не тех, которые были приведены в «вашей» экспертизе» (л.д.<данные изъяты>).

Помимо этого представитель истца указала дополнительные основания несогласия с представленным заключением судебной оценочной экспертизы:

- подписка эксперта об уголовной ответственности и разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, произведены в ходе судебной экспертизы в нарушении ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ, а не до начала ее производства;

- рекомендуется в случае невозможности определения конкретной товарной группы использовать общую группу индексов потребительских цен - «непродовольственные товары». В экспертом заключении при расчете корректировки индексным методом применены индексы потребительских цен на товары и услуги в группировке Классификатора индивидуального потребления по целям (КИПЦ) процент Российская Федерация, запасные части и принадлежности для ремонта и технологического обслуживания. Произведенные расчеты корректировки индексным методом являются не объективными и не достоверными и без учета условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, где расчет корректировки требуется производить по Удмуртской Республике товарная группа «непродовольственные товары»;

- п.4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов требует определение стоимостей запасных частей с применением оригинальных запасных частей (л.д.<данные изъяты>).

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда были представлены письменные пояснения, которым выражено несогласие с проведенной судебной экспертизой по основаниям аналогичным, изложенным в судебном заседании, дана оценка ответам эксперта на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы, а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Дополнительно представитель истца пояснила, что расчет экспертом производился по калькулятору ОСАГО, то есть не были применены рыночные цены на запчасти и детали. Материал-индекс 70% применим только при использовании калькулятора ОСАГО. На вопрос суда «Чем обоснован довод о невозможности проведения ремонта детали и необходимости ее полной замены?» пояснила, что только замена. На углу повреждения виден разрыв, в акте он не отражен. Эксперту транспортное средство не представлялось, он его не запросил. На вопрос суда «Чем подтверждается, что на детали был разрыв металла, а не шва?» суду пояснила, что согласно акту осмотра разрыв шва порядка 2 см. Когда деталь приваривается одна к другой, это понятно. Цельная деталь боковины, разрыв по углу детали.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда были представлены ходатайства о приобщении документов, согласно которому указала на применение судебным экспертом при проведении экспертизы калькулятора ОСАГО, в то время как заявленный в иске ущерб выходит за рамки ОСАГО. Одновременно в подтверждение приведенного довода просила приобщить оригинал запроса в адрес ООО «Аудатэкс» и ответа, скриншот программного продукта Аудатэкс, предлагающий применение нескольких калькуляторов. Ходатайствовала о проведении повторной экспертизы и поручение ее проведения ООО «Независимая экспертиза» в связи с применением экспертом калькулятора и расчета по ценам, установленным Единой методикой, относящейся непосредственно к ОСАГО. Применение калькулятора ОСАГО существенно занижает стоимость деталей и работ.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда было представлено ходатайство о приобщении документов, на основании которых полагала установленным вывод, что ООО «Эксперт-Профи» не производило расчет в программном обеспечении Аудатэкс, при наличии: 1) ссылки на использование продукта на стр.145 экспертизы; 2) приложенного сертификата Аудатэкс на стр.163; 3) ссылка на использование электронного сайта Аудатэкс на стр.137. В случае если производилось использование программного продукта Eurotax и/или иного программного продукта (калькулятор для расчета ремонта) не приложен сертификат, согласно которому предоставлено право на использование продукта.

Ответчик Иванов А.А. требование полагал не обоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Лумпов И.Г. заявленное к ответчику требование полагал не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что эксперт в судебном заседании пояснил о применении при расчете методики Аудатэкса, а не калькулятора ОСАГО. Представленный представителем истца скриншот с сайта Аудатэкс полагал недопустимым доказательством.

Эксперт <данные изъяты> пояснил:

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

о применении при проведении экспертизы Закона о государственной судебной экспертной деятельности в РФ, Методических рекомендаций для судебных экспертов. При составлении экспертного заключения руководствовался ГОСТом 51709-2001. Автомобиль должен быть восстановлен в соответствии с требованиями безопасности для других участников дорожного движения, действовавших на момент ДТП. Данный ГОСТ на тот момент действовал. ГОСТ применен, чтобы установить имеется ли в нем запрет на установку альтернативных деталей, а не оригинальных. Никаких запретов не указано. Расчет был произведен на 14.12.2016 года. На тот момент ГОСТ действовал. То, что ООО «Экстерьер-Авто» прекратили свою деятельность, не означает, что они не работают. По бумагам возможно организация прекратила свою деятельность, но фактически они работают под другим названием. Анализ данных проводят в начале года. Проверять данные невозможно ежедневно. Позвонили в ООО «Экстерьер-Авто», спросили занимаются ли ремонтом, пояснили да. Под каким названием сейчас работают, не спрашивали. Работала ли мастерская по адресу: <адрес>, пояснили в 2016 года они работали. Занесены в реестр или нет, не проверяем. Можем убрать данную организацию, но средняя стоимость все равно останется прежней. Не являются контролирующей организацией. Реклама есть, позвонили, они подтвердили, что являются работающей мастерской. Применены индексы стоимости запасных частей. К заключению имеется приложение. Индексы выпускает госкомитет статистики именно по РФ, индексов по УР нет. Если использовать индексы УР по непродовольственным товарам, то это приведет к большой погрешности, так как в перечень непродовольственных товаров входит большой спектр товаров. Правильный расчет курса доллара 61,06 руб. делим на 66,89 руб. получаем 0,9129. Просто опечатка, курс доллара к экспертизе приложен. В акте осмотра указано, что задняя правая боковина имеет повреждения металла с изгибом, изломом ребер жесткости, с образованием складок металла в труднодоступном месте, вытяжка металла, разрыв сварочного шва. Ремонтировать разрыв сварочного шва путем приваривания. Когда приваривается деталь, в любом случае данный шов разрывается, потом заново приваривать. Эксперт, который непосредственно осматривал автомобиль, указал, что имеется повреждение металла, не указал на разрыв металла, написано конкретно разрыв сварочного шва. Если эксперт указывает на наличие сквозного разрыва, он тогда должен четко указать его наличие. Передний шов и есть сварочный. На боковинах нет швов, это листовой металл. Если на детали нет разрыва, ее можно отремонтировать. Есть методика по замене, если есть основания для замены. Если разрыв небольшой, его можно сделать. Большие разрывы сделать нельзя, все зависит от геометрии. Менять боковину на всем автомобиле нетехнологично. Деталь уже не так приварят однозначно, швы будут не так обработаны, коррозионная стойкость нарушится. Никаких оснований для замены нет. На фотографии эксперт наличие разрыва не показал ни линейкой, ни ручкой. Эксперт должен пользоваться Единой методикой, то есть указать не только наличие шва, но и количественные характеристики: длину, ширину, высоту. Сведений о наличии разрыва на самой детали нет. В материалах дела отсутствуют сведения о разрыве детали. Площадь определяли исходя из актов осмотра ТС, так как эксперт, проводивший осмотр, поступил неправильно согласно Единой методике. Он категоричные размеры не указал, пришлось исходя из фотографий определять площадь, хотя он должен был это указать или истец должен был представить автомобиль. Материал-индекс применяется на запчасти, а 70% это материал-индекс на материалы, то есть скидка к рыночной стоимости, сложившейся на рынке. Это средняя скидка запчастей, в литературе она есть, в Единой методике тоже. Исходя из материалов дела стоимость материалов не занижена, она даже больше. Применялась корректировка индексным и по курсу валют методами. Было сделано согласование. Это метод оценки когда для корректировки используется два способа – метода: один индексный, другой по курсу. Необходимо вести общее значение, для этого проводится согласование. Это предусмотрено Федеральным стандартом оценочной деятельности, а также В Единой методике. Сказано, что при использовании нескольких подходов необходимо их согласовывать. Каждому методу присвоил по 50%. Оба косвенных метода, а не прямых. Согласование это базовое понятие оценки. Для расчета норм времени на восстановление боковины использовали издание на русском языке ЗАО «Трансдекра» г.Москва (п.8 Используемой литературы). Расчет ремонта был произведен согласно методике, разработанной техническим центром страховой компании Allianz вместе с экспертами по восстановительному ремонту кузова автомобиля после аварии, производителями легковых машин, союзом автомобильных экспертов. Эта же методика заложена в программу Аудатэкс. Критерии для решения вопроса о замене либо ремонте поврежденной детали прописаны на стр.22 заключения. Согласно Методическим рекомендациям есть два критерия – если экономически нецелесообразно заменять, второй если ремонт технически невозможен. Выполнить ремонт детали возможно в данном случае, это экономически целесообразно. Стоимость детали боковины равна 71 300 рублей, ремонт обошелся в 5 200 рублей согласно п.4.3.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв.Минюстом в ред. от 22.01.2015 года (пункт 7 используемой литературы). В Единой методике написано, что применяются оригинальные детали, эксперты применяли п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, в котором сказано если существует иной более разумный способ, то применяют его. Данный способ экономически целесообразен и распространен. В приложении к экспертизе имеются данные о том, каков срок доставки деталей. Практика показывает, что доставка аналоговых деталей быстрее, чем оригинальных. Что также подтверждает факт пользования спросом аналоговых запчастей;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

о наличии в программе Аудатэкс компонента, который позволяет рассчитать стоимость расходов на восстановительный ремонт. Согласно Единой методике должны использовать программный продукт Аудатэкс. Согласно п.7.6 Единой методики Аудатэкс это программный автоматизированный комплекс. Индекс должен сойтись согласно п.7.2.3 Единой методики со средней рыночной стоимостью. Есть методика Аудатэкс по расчету материалов. Чтобы ее применить к нашему региону, в программном обеспечении все учли. С рыночной ценой должно совпасть, для чего должен применяться индекс. Какой индекс должен применяться в Единой методике не указано. Он указан в справочнике. Согласно абзацу 9 пункта 1.6 Единой методики эксперт по первой экспертизе должен был сделать замеры. Взяли не оригинальные запчасти. Запрета по Единой методике на это нет.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, пояснения эксперта <данные изъяты>, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 39 мин. у дома <адрес> Иванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО в результате чего совершил столкновение. К данному выводу суд пришел на основании имеющихся в деле об административном правонарушении справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений обоих водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ:

автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждения: передний гос.номер, передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, рамка радиатора, правая тяга;

автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждения: правая боковая дверь, правая задняя часть кузова, накладка справа на арку пластиковая, правый задний диск с колесом, скрытые повреждения.

Из представленной в деле об административном нарушении схемы ДТП следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог при выезде автомобиля <данные изъяты> г/н № со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

                        Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности довода истца о повреждении транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

    совершение ответчиком действия/бездействия;

    противоправность установленного действия/бездействия;

    наступление вредных последствий;

    причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно: противоправность действий ответчика Иванова А.А., наступлении вредных последствий в виде повреждения транспортного средства истца и причинной связи между двумя указанными обстоятельствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н № при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Принадлежность указанного автомобиля истцу ООО «Страйк» на момент ДТП установлена на основании представленных Управлением ГИБДД МВД по УР сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту «Правила страхования №431-П»), п. «б» ч.18, ч.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: «Федеральный закон №40-ФЗ») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ООО «Страйк» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована третьим лицом <данные изъяты> по Полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Частью 1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, следовательно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба основано на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страйк» в лице представителя обратилось в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае к Полису ОСАГО № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена выплата истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения (платежное поручение №) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> подана претензия о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной компании (л.д.<данные изъяты>). Сумма истцом была определена на основании проведенной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» по его заказу оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена доплата истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения (платежное поручение №) (л.д.<данные изъяты>). Общий размер ущерба с учетом износа определен в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда, разрешен заявленный ООО «Страйк» к <данные изъяты> спор. В пользу ООО «Страйк» взыскано <данные изъяты> руб. расходов на составление экспертного заключения (АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании 5 500,00 руб. страхового возмещения отказано, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты> руб.) и предъявляемым к нему требованием (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10 процентов (5 500,00 руб.) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае к Полису ОСАГО № (л.д.<данные изъяты>) и <данные изъяты> произведена доплата истцу платежным поручением № <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. расходов на составление экспертного заключения и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных издержек (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенных положений общий размер произведенной <данные изъяты> в пользу истца страховой выплаты составил 163 900,00 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Размер причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № ущерба и невозмещенного страховой организацией определен истцом в сумме 122 054,00 руб. как разница между размером определенного на основании экспертного заключения ущерба без учета износа (276 254,00 руб.) и фактически произведенной страховой организацией выплатой (154 200,00 руб.=71 700,00+82 500,00). Сумма истцом определена на основании проведенной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» по его заказу оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, требование заявлено к ответчику Иванову А.А. как к непосредственному причинителю вреда, что соответствует вышеприведенным положениям.

Согласно ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи» (л.д.<данные изъяты>).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации является в числе прочего Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту «Закон о судебно-экспертной деятельности»), примененный экспертами ООО «Эксперт-Профи» при проведении назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, что подтверждает указание его в списке использованной литературы на листе 2 заключения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.14 Закона о судебно-экспертной деятельности руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Эксперт-техник <данные изъяты> до начала проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, последнему также были разъяснены, о чем свидетельствует составленная на листе 2 экспертизы (л.д.<данные изъяты>) подписка. Изложенный представителем истца соответствующий довод своего подтверждения не нашел.

ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», на который имеется ссылка в пункте 5 Используемой литературы (л.д.<данные изъяты>), утратил силу с 01 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст. Однако, как обоснованно пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, расчет стоимости восстановительного ремонта производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) и на указанную дату ГОСТ действовал. Применение ГОСТа экспертом было обусловлено необходимостью определения механизма восстановления автомобиля в соответствии с требованиями безопасности для других участников дорожного движения, действовавших на момент ДТП, а также с целью исключения запрета на установку альтернативных деталей, а не оригинальных.

Согласно произведенным экспертами расчетам норма/час по кузовным работам составила 800 руб./час., малярные работы 900 руб./час. (лист 4 заключения). Расчет произведен исходя из данных по выполнению данных видов работ по состоянию на декабрь 2016 года организациями на территории Удмуртской Республики. Как пояснил эксперт в судебном заседании, анализ данных (их обновление/актуализация) экспертная организация проводит в начале года. Исключение юридического лица из Единого государственного юридических лиц само по себе не исключает возможности осуществления деятельности под иным наименованием. Кроме того, если допустить исключение ООО «Экстерьер-Авто» из представленного списка, данное обстоятельство на среднее (округленное) значение не повлияет. Отвечающего требованиям процессуального закона доказательства в подтверждение довода об отсутствии у ИП <данные изъяты> Автотехцентр «Sergey Hof» специализации по окрасочным работам стороной истца не представлено. Доводы представителя истца в указанной части суд отклоняет.

Представитель истца также ставит под сомнение с точки зрения объективности и достоверности произведенные экспертом расчеты корректировки индексным методом, поскольку не учтены условия и границы региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Сущность индексного метода изложена в примененном экспертом (пункт 7 Используемой литературы) Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015) и состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период. С помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, расположенном по адресу: www.gks.ru, рассчитывается поправочный коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы Дi до даты оценки Дj (Дi - Дj).

Согласно приложенному к экспертному заключению скриншоту Классификатора индивидуального потребления по целям (КИПЦ) (л.д.<данные изъяты>) при расчете корректировки индексным методом экспертом применен процент ИПЦ «Российская Федерация/Запасные части и принадлежности для ремонта и технического обслуживания». Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, индексы потребительских цен составляет орган государственной статистики по Российской Федерации. Применение ИПЦ по непродовольственным товарам в Удмуртской Республике приведет к большей погрешности, поскольку в перечень непродовольственных товаров входит большой спектр товаров. Обоснованного опровергающего пояснения эксперта довода представителем истца приведено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных у суда не имеется.

В силу п.п..24-25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии).

Экспертом одновременно применялись два метода расчета корректировки стоимости деталей – по курсу валют и индексный. При расчете корректировки по курсу валют была допущена описка в указании курса рубля к доллару по состоянию на 14.12.2016 года (на момент ДТП), вместо верного 61,0690 руб. (Приложение к экспертизе л.д.<данные изъяты>) указано 66,8932 руб. (лист 6 заключения). Однако данное обстоятельство на результат не повлияло, поскольку при расчете в действительности экспертом был применен правильный показатель (61,0690/66,8932=0,9129).

Как следует из вышеприведенных положений Федерального стандарта оценки, не запрещается применение экспертом одновременно в рамках одного подхода нескольких методов корректировки. Для сопоставления полученных в рамках каждого из примененных методов показателей выполняется предварительное согласование. Результаты такого согласования экспертом прописаны подробно (лист 6 заключения). Эксперт установил расхождение показателей, пришел к выводу о невозможности присвоить какому-либо из показателей наибольшее значение, в связи с чем исходил из равного коэффициента 0,5 и произвел усредненную корректировку. Примененный экспертом материал-индекс 70% есть скидка к рыночной стоимости материала. Данных о том, что указанный материал-индекс не допустимо применять в калькуляторе ОСАГО-Про, равно как и его применение экспертом, стороной истца не представлено. Скриншот сайта Аудатэкс о возможных применяемых в рамках программного продукта калькуляторов не отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам. Изложенный представителем истца довод об отсутствии установленного исследовательского подхода – согласование, опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Представителем истца в представленных письменных возражениях выражен довод о несогласии с избранным экспертом типом ремонтного воздействия задней правой боковины автомобиля – ремонтом.

Согласно пояснениям эксперта <данные изъяты> критерии для решения вопроса о замене либо ремонте поврежденной детали (задней правой боковины) были прописаны в заключении (лист 22 заключения). Базой для расчета норм времени на восстановление детали явились EurotaxGlass’s International AG. Издание на русском языке ЗАО «Трансдекра» г.Москва (п.8 Используемой литературы) и Методика, разработанная Техническим центром страховой компании Allianz вместе с экспертами по восстановительному ремонту кузова автомобиля после аварии, производителями легковых машин, союзом автомобильных экспертов, которая заложена в программном продукте Аудатэкс.

Применение при расчете стоимости восстановительного ремонта модуля программного продукта Аудатэкс подтверждается представленными доказательствами, в частности выданным ООО «Аудатэкс» сертификатом № официальному пользователю программного продукта и базы данных ООО «Эксперт-Профи» под идентификационным номером № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

С учетом требований ст.ст.60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного документа. Представленные стороной истца запросы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ООО «Аудатэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № не исключают сделанный вывод, а лишь подтверждают работу в указанной программе ранее иной экспертной организации.

Согласно п.10 Используемой литературы экспертного заключения при проведении экспертизы использовался электронный сайт www.audatex.ru (лист 2 заключения). Сведений об алгоритме работы на указанном сайте, возможности пользованиям программным продуктом при исключительном прохождении идентификации и сохранении результатов работы, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств стороной истца представлено не было.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Эксперт-Профи» исходил из представленных в распоряжение на CD-диске фотоснимков АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (л.д.<данные изъяты>), согласно которым задняя правая боковина имеет повреждения металла с изгибом, излом ребер жесткости, с образованием складок металла в труднодоступном месте, вытяжка металла, разрыв сварочного шва. Признаков разрыва металла детали и характеристики разрыва (длина, ширина, высота) представленные в деле акты осмотров не содержат. Понятия «разрыв металла» и «разрыв сварного шва», как следует из данных экспертом пояснений, аналогичными не являются. На представленном экспертом укрупненном снимке фототаблицы №1, исследованном в судебном заседании сквозной характер полотна детали и в акте осмотра АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» не отражен. Из объяснений эксперта следует, что наиболее оптимальный и распространенный способ устранения повреждения – восстановление сварного шва.

В силу п.4.3.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Сравнивая стоимостную характеристику и величину затрат на ремонт задней правой боковины, эксперт исходил из вышеприведенных положений методических рекомендаций, в связи с чем пришел к выводу о наличии технической возможности и экономической целесообразности ремонта данного элемента. Оснований для исключения данного вывода у суда не имеется.

В силу п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Определяя возможность использования аналоговых деталей вместо оригинальных, эксперт руководствовался сроками доставки деталей, наличием спроса на соответствующие детали, что суд полагает оправданным и не нарушающим приведенные положения.

Срок гарантии на эксплуатацию детали, на которые представитель истца ссылается в письменных возражениях, не может являться исключительным фактором, влияющим на безопасность эксплуатации транспортного средства. Обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства в первую очередь зависит от выполнения водителем установленной п.2.3.1 Правил дорожного движения обязанности.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований суд не усматривает. Представленное заключение ООО «Эксперт-Профи» отвечает требованиям закона, экспертом сделаны выводы по всем поставленным перед ним судом с учетом мнения сторон вопросам, в связи с чем данное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № составила без учета износа 135 626,00 рублей. Следовательно, размер выплаченного третьим лицом <данные изъяты> страхового возмещения (154 200,00 руб.) не превышает причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного к причинителю вреда - ответчику Иванову А.А. требования отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения (л.д.6). Указанное ходатайство на стадии принятия искового заявления к производству суда разрешено не было. Размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от заявленной к взысканию суммы требования, составлял 3 641,08 руб. С учетом принятого судом решения в силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной оценочной экспертизы были отнесены на счет ответчика. За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ответчиком уплачено 14 000,00 рублей (квитанция ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные расходы, заявленные к взысканию ответчиком в судебном заседании, суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем соответствующее требование подлежащим удовлетворению за счет истца.

                Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                РЕШИЛ:

                    Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» в удовлетворении требования к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» в пользу Иванова А.А. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 08 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                Т.В.Шалагина