Решение по делу № 2-784/2022 (2-3324/2021;) от 07.12.2021

                                             РЕШЕНИЕ                   УИД 50RS0№-22

                                    Именем Российской Федерации              дело №

22 февраля 2022 года                                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В.,    при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в Раменский городской суд ФИО1 <адрес> исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 753 211,56 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее - ФИО3 договор), по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 495 477,63 руб. сроком на 180 календарных месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 22% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 28 227,55 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 753 211,56 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 1 495 477,63 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 994 365,76 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 263 368,17 руб.. Указано, что между ПАО «ФИО1» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «ФИО1» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности.

Определением судьи Раменского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца и представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчицы ФИО5 указала, что данный договор был заключен в порядке рефинансирования предыдущего кредита, оформленного на умершего супруга. Заявила о пропуске срока исковой давности по платежам, превышающим трехлетний срок, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафам и пеням.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или другим договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по ФИО3 договору ФИО1 или иная ФИО3 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО3 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа ФИО3 договора.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору является основанием для Кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора.

Согласно ст. 14 Федерального Закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Отделение Раменское» ПАО «ФИО1» ФИО2 подала заявление – анкету на получение кредита с целью рефинансирования просроченной задолженности «новые условия». ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор- индивидуальные условия потребительского кредита №, по которому сумма кредита составила 1 495 477,63 руб., срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 22 % годовых, размер ежемесячного платежа – 28 227,55 руб.. Выдача кредита отражена на счете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 ФИО3 договора, неустойка определена в размере 20 % от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств ФИО1 имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

В п.17 договора закреплено, что споры, возникающие в связи с неисполнением договора кредитования картсчета по инициативе ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>.

Вместе с тем, указанное положение договора противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Поскольку заявление подавалось в Раменском отделении ФИО1 и адресом места жительства ответчика в договоре указывался <адрес> ФИО1 <адрес>, то определение подсудности спора в другом субъекте – <адрес>, не относящимся к месту жительства заемщика и месту получения оферты, противоречит закону, в связи с чем не может быть принято во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ – 2 802 669,55 руб., погашения не было произведено.

Представитель ответчика указывала на то, что ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке рефинансирования предыдущего кредита, оформленного на супруга ответчицы. Вместе с тем, само по себе оформление кредита в порядке рефинансирования не запрещено законодательством и подразумевает под собой оформление нового кредита для погашения уже имеющегося. Довод представителя ответчика о том, что сумма кредита по договору должна была быть меньше, не принимается судом во внимание, поскольку факт подписания договора на условиях, изложенных в нем, сторона ответчика не оспаривала.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, превышающим трехлетний срок со дня обращения в суд.

Согласно положениям ст. 199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положениями п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2 753 211,56 руб., из которых проценты по срочной ссуде составили 981 616,85 руб., проценты по просроченной ссуде – 12 748,91 руб., штраф по просроченной ссуде – 11 589,94 руб., штраф по просроченным процентам 251 955,28 руб., просроченная ссуда составляет 1 495 477,63 руб..

Расчет задолженности производится истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету следует, что погашений по основному долгу не производилось, имеется указание на внесение двух платежей в счет погашения процентов по 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22,95 руб., иных платежей по погашению процентов в выписке по счету не отражено.

Учитывая, что ФИО3 договор предусматривает ежемесячное внесение платежа пятого числа каждого месяца, включающего в себя часть основного долга и проценты за период использования кредита, то в силу указанных норм права к каждому ежемесячному платежу применяется трехлетний срок исковой давности. Истцом не представлено каких-либо доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности. В связи с чем, исходя из даты направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, в этой части требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что проведенный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменяет течение срока исковой давности.

График платежей к ФИО3 договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о составляющих платежа за каждый период. Путем арифметического сложения ежемесячных платежей, приходящихся в счет погашения основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составит 44 344,95 руб., сумма процентов составит 604 888,70 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, сумма основного долга по кредиту, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу ФИО1 составляет 1 451 132,68 руб., проценты, с учетом суммы погашения, составляют 413 500,01 руб. (994 365,76 – (640 888,70 – 24 022,95)).

В силу того, что судом частично удовлетворено заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, то соответственно начисление штрафных санкций на платежи, к которым судом применен срок исковой давности, является невозможным.

При таких обстоятельствах размер суммы штрафа на просроченный основной долг будет составлять 8 660,93 руб. Размер штрафа в 20% на просроченные проценты должна исчисляться из меньшей базы расчета, так как по части платежам пропущен срок исковой давности, и будет начинаться с ДД.ММ.ГГГГ из суммы 27 134,73 руб. с последующим увеличением на ежемесячную сумму процентов, окончательный размер будет составлять 57 685,30 руб. Общая сумма неустойки составляет 66 346,23 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из того, что истец длительное время не предпринимал действий по взысканию с ответчика задолженности, что привело к увеличению срока ее начисления, разумным пределом суммы неустойки (пени) суд признает неустойку в размере 30 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке возмещения государственная пошлина в размере 17 673,16 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ФИО1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 894 632,69 руб., из которых 1 451 132,68 руб. основной долг, 413 500,01 руб. просроченные проценты, 30 000 руб. штрафы/пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 673,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022