Решение от 09.09.2021 по делу № 33а-5652/2021 от 14.07.2021

Дело № 33а-5652/2021

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей             Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5988/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-003126-84) по апелляционной жалобе Клементьева Андрея Эдуардовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Клементьева Андрея Эдуардовича к администрации МО «Колтушское сельское поселение» Ленинградской области о признании незаконными действий, бездействий

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Клементьев А.Э. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что к полномочиям административного ответчика относится решение вопросов местного значения, в том числе решения вопросов по содержанию уличной дорожной сети. Указал, что ему принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые имеют подъезд по земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес>, у которого видом разрешенного использования является для общего пользования, дорожная сеть, собственником данной дороги является административный ответчик. Однако на данной дороге, на въезде на пер. Крутой, имеются ограничения проезда в виде шлагбаума. Административный истец 09.02.2021 г. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил привести земельный участок с кадастровым номером № в районе пер. Крутого в нормальное состояние, в соответствии с целевым назначением земельного участка в срок до 01 мая 202 года. Поскольку, административным ответчиком отказано в удовлетворении его заявления, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие административного ответчика в части длящегося неисполнения своих полномочий по содержанию объектов дорожной сети местного значения: переулок Крутой <адрес> <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года Клементьеву А.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Клементьев А.Э. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Клементьев А.Э. и его представитель по доверенности Юрченко Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.

Представитель администрации МО «Колтушское сельское поселение» Ленинградской области по доверенности Назарова М.В. апелляционную жалобу полагала необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, массив Хирвости, земли сельскохозяйственного назначения, для организации фермерского хозяйства.Как указывает административный истец, подъезд к его земельным участкам возможен по земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> в районе пер. Крутой, указанный проезд ему нужен с целью проезда по нему тяжелой специализированной сельскохозяйственной техники. 09 февраля 2021 года он обратился в администрации МО Колтушское сельское поселение с заявлением по вопросу обеспечения проезда – прохода через д. Токкари к своим земельным участкам, в связи с отсутствием проезда и его занятием, другими землепользователями (л.д.21-23). 09 марта 2021 года на обращение Клементьева А.Э. администрацией был направлен ответ № в котором, административный ответчик указал, что на отсутствие необходимости размещения дорожного полотна. Также указал, что информация о возможном нарушении земельного законодательства собственниками земельных участков для проведения муниципального контроля направлена в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (л.д.24). Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, д. Токкари, уч. 200, имеет категорию земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования общее пользование территории. Сведения о том, что данный земельный участок является дорогой какого-либо значения, отсутствуют. Указанный земельный участок был сформирован для исполнения возложенных на администрацию полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов, его границы определены с учетом перспективного развития улично-дорожной сети и размещения объектов общественного значения. В границах земельного участка, который административный истец рассматривает в качестве подъезда к своим земельным участкам, между дорожным покрытием пер. Крутой в д. Токкари и границей территории Заневского городского поселения, дорожное полотно отсутствует. Из объяснений представителя ответчика следует, что необходимости в его размещении у администрации МО «Колтушское сельское поселение» не имеется, в связи с отсутствием объектов инфраструктуры и объектов недвижимости, в том числе жилых домов, к которым бы требовался проезд/проезд, на территории администрации МО «Колтушское сельское поселение».Суд первой инстанции установив, отсутствие у административного ответчика полномочий по размещению дорожно-уличной сети на территории другого поселения, и выполнение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по рассмотрению обращения административного истца, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответ на заявление административным истцом был получен, что не оспаривалось сторонами, он был дан в пределах его полномочий, в установленный законом срок. Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика.При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что исключает удовлетворение административного иска. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

(░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░)