Решение по делу № 2-234/2024 (2-4383/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-234/2024

64RS0043-01-2023-005041-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью
«ПД-3» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании материального ущерба,

установил:

Лозина Н.А. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПД-3», в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 1 129 608 руб., указав в обоснование иска, что 08 ноября 2022 года между ООО «ПД-3» (поставщиком) и ООО «Ювентус» (покупателем) была осуществлена поставка песчано-бетонных смесей марки БСТ В 22.5 М300В в общем объеме
14 куб.м на основании ранее осуществленной предоплаты в размере 354 000 руб. Предоплата в полном объеме осуществлена 29 сентября 2022 года на основании платежного поручения. Поставка песчано-бетонных смесей марки БСТ В 22.5 М300В осуществлена 08 ноября 2022 года двумя партиями (по 7,5 и 6,5 куб.м). Бетон был использован при производстве подрядных работ по устройству бетонной чаши бассейна на придомовой территории по адресу: г. Саратов, Гагаринский район,
с. Александровка, ул. Зеленая, д. 46; производство работ велось ООО «Ювентус» при соблюдении необходимых технологических условий. Однако при приемке работ выявились недостатки, а именно: неоднородность, недостаточная прочность дна бассейна, причиной которых стало несоответствие марки бетона, заявленной в накладных, в документе о качестве товара. В ходе досудебного исследования специалист пришел к выводу о низком качестве бетона, ниже заявленной марки В22.5 М300, а также невозможности дальнейшей эксплуатации строительного объекта. Неоднократные обращения ООО «Ювентус», а также письменная претензия
от 17 июля 2023 года оставлены ООО «ПД-3» без удовлетворений. Лозина Н.А. заключила с ООО «Ювентус» договор цессии, к первой перешло право требования к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании через канцелярию суда стороны представили на утверждение суда текст мирового соглашения, подписанный между ними, просили утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

В силу ч. 3 ст. 153.10, ст. 167 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 220, 153.10 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные
ст.ст. 220, 221, 153.10 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.

Поскольку представленное на утверждение суда мировое соглашение подписано полномочными лицами, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит данные о реализации сторонами прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, суд утверждает данное мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем производство по делу
№ 2-606/2024 подлежит прекращению.

В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 153.8, 153.10 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Лозиной Натальей Анатольевной, и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПД-3», по условиям которого:

«1. Поставленный 08.11.2022 г. бетон остается на месте поставки.

2. ООО «ПД-3» осуществляет выплату денежных средств в размере
250 000 рублей Лозиной Н.А. в срок 12.02.2024 г. в счет всех возможных недостатков по поставке бетона от 08.11.2022 г. по реквизитам:

Получатель: ЛОЗИНА НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА

Номер счёта: №

Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: 043601607

Корр. счёт: 30101810200000000607

ИНН: 7707083893

3. В связи с исполнением п. 1 настоящего Мирового соглашения Истец полностью отказывается от исковых требований к Ответчику по факту поставки бетона от 08.11.2022 г.

4. Настоящим мировым соглашением Стороны считают полностью урегулированным спор по факту поставки бетона от 08.11.2022 г. Истец обязуется не расторгать договор цессии № 1 от 25.09.2023 г., не предъявлять Ответчику никаких материальных и иных претензий. Все дальнейшие расходы на устранение любых возможных недостатков Истец несет самостоятельно. При заключении настоящего мирового соглашения Стороны обязуются действовать добросовестно, исполнять условия мирового соглашения.

5. Истцу согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату 70% от уплаченной им государственной пошлины.

6. Стороны несут самостоятельно расходы на оплату услуг представителя, друг другу не предъявляют их.

7. Мировое соглашение заключено добровольно, не нарушает права и интересы третьих лиц.

8. Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по делу Сторонам разъяснены и понятны.

9. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, третий экземпляр для Суда.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Волжским районным судом г. Саратова».

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Девятова