Решение по делу № 33-4987/2023 от 11.05.2023

Судья Колесникова А.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К.          по делу № 33-4987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кислицыной С.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Мутиной А.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2022 (УИД 38RS0025-01-2021-001258-47) по исковому заявлению Бабкина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Леналессервис» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Леналессервис» Люлькив А.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года,

установила:

Бабкин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Леналессервис», просил признать незаконными пункт 8 (обстоятельства несчастного случая), пункт 8.1 (вид происшествия), пункт 9 (причины несчастного случая) акта о несчастном случае на производстве от Дата изъята Номер изъят, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята Бабкин И.М. в должности (данные изъяты) находился в лесовозе (данные изъяты), под управлением (данные изъяты) ООО «Леналессервис» В. , употреблявшего спиртные напитки. В результате того, что <адрес изъят> В. допустил съезд с дороги вправо с последующим наездом на деревья правой стороной кабины, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения. При поступлении в больницу ему был поставлен диагноз: (данные изъяты) Истец проходил лечение в стационаре в период с Дата изъята по Дата изъята . В связи с плохим самочувствием при обращении к истцу сотрудников ООО «Леналессервис» с просьбой подписать объяснения, он подписал данные объяснения, не вчитываясь в текст. Дата изъята истец обратился с сообщением (заявлением) в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята на <адрес изъят> Постановлением от Дата изъята истцу отказано в возбуждении уголовного дела, так как имеется акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что травмы получены при падении, поэтому пояснения истца о случившемся дорожно-транспортном происшествии не проверялись. Акт о несчастном случае на производстве от Дата изъята Номер изъят является незаконным в части, так как указанные в нем сведения об обстоятельствах получения травм истцом, о виде происшествия и причине несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам. Травмы получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия во время выполнения трудовых обязанностей, по вине работника ответчика – В. В случившемся вины истца нет. Полученные истцом травмы относятся к категории (данные изъяты) Из-за полученных травм истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец был длительное время ограничен в движении, работе, испытывал физическую боль, в настоящее время продолжает проходить лечение, у него продолжаются (данные изъяты), Дата изъята (данные изъяты). Последствия травм негативно отразились на здоровье истца, ухудшили качество его жизни, сказались на возможности выбора работы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Бабкина И.М. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 9 (причины несчастного случая) акта о несчастном случае на производстве от Дата изъята Номер изъят. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 руб. В удовлетворении исковых требований Бабкина И.М. к ООО «Леналессервис» о признании незаконными пункта 8 (обстоятельства несчастного случая), пункта 8.1 (вид происшествия) акта о несчастном случае на производстве от Дата изъята Номер изъят, а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Леналессервис» Люлькив А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что комиссия по расследованию несчастного случая установила факт личной неосторожности Бабкина И.М. Причиной несчастного случая явились действия работника. Бабкин И.М. прошел инструктаж по технике безопасности Дата изъята , перед началом работы был ознакомлен с инструкцией по охране труда (данные изъяты) работодатель выдал ему сертифицированные средства индивидуальной защиты, Дата изъята истец и В. прошли обязательный предрейсовый осмотр. Заключением эксперта установлено, что истцу причинен вред здоровью (данные изъяты). Присужденная судом компенсация морального вреда является завышенной. Суд незаконно восстановил истцу срок на обращение с иском в суд, поскольку акт получен Бабкиным И.М. Дата изъята , исковое заявление направлено в суд в июне 2021 года. Судом не дана оценка доводам ответчика о нахождении истца на лечении до Дата изъята . (данные изъяты) не свидетельствует о невозможности обратиться в суд в установленный срок. Истец не был лишен возможности подать исковое заявление через представителя. Истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры препятствовали ему обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора г. Усть-Кута Таюрская Л.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика ООО «Леналессервис» Люлькив А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бабкина И.М., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Кирчановой Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч.3 ст.227 ТК РФ).

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (часть 1).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили (данные изъяты), либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Согласно ч.4 ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с абз.4, 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз.2, 13 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч.5 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Установлено, что Бабкин И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Леналессервис» с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята - в должности (данные изъяты), с Дата изъята - в должности (данные изъяты) на основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят, дополнительного соглашения к нему от Дата изъята .

Приказом от Дата изъята Номер изъят Бабкину И.М. установлено пройти стажировку с Дата изъята в течение 14 рабочих смен под руководством (данные изъяты) В.

Приказом от Дата изъята Номер изъят срок стажировки Бабкина И.М. продлен до Дата изъята .

Приказом от Дата изъята Номер изъят трудовой договор с Бабкиным И.М. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Во время прохождения истцом стажировки Дата изъята на <адрес изъят> произошел несчастный случай, в результате которого Бабкин И.М. получил повреждения, причинившие (данные изъяты), истцу (данные изъяты), (данные изъяты).

Приказом от Дата изъята Номер изъят создана комиссия по расследованию несчастного случая с (данные изъяты) Бабкиным И.М.

Приказом от Дата изъята Номер изъят внесены изменения в приказ от Дата изъята Номер изъят, состав комиссии по расследованию несчастного случая дополнен.

По результатам проведенного расследования несчастного случая составлен акт Номер изъят о несчастном случае на производстве, утвержденный Дата изъята , согласно которому Дата изъята согласно путевому листу от Дата изъята Номер изъят (данные изъяты) В. около (данные изъяты) выехал с (данные изъяты) для загрузки лесоматериалом. Согласно приказу от Дата изъята Номер изъят В. был назначен (данные изъяты) на период прохождения стажировки (данные изъяты) Бабкина И.М. В связи с этим Дата изъята Бабкин И.М. направился в качестве (данные изъяты) в рейс с В. на лесовозе (данные изъяты). Около (данные изъяты) на <адрес изъят> при разъезде со встречным груженым лесовозом (данные изъяты), под управлением (данные изъяты) ООО «Леналессервис» Т. В. , который управлял автомобилем, зацепил правыми колесами бровку обочины дороги, и машину (данные изъяты), стащило на обочину в сугроб, она остановилась. Т. также остановил свою машину чуть дальше по дороге. В. вышел из машины, чтобы посмотреть, насколько сильно передние колеса с правой стороны кабины увязли в снегу. Бабкин И.М. следом за В. начал выходить из кабины со стороны (данные изъяты), так как со стороны пассажира было неудобно, мешал снежный сугроб. Бабкин И.М. открыл дверь кабины, взялся руками за поручни, встал на первую подножку, начал спускаться, левая рука соскользнула с поручня, его по инерции развернуло на правую сторону и он начал падать, в это время его нога соскользнула с подножки автомобиля. Бабкин И.М. головой (данные изъяты). Со слов Бабкина И.М., он Дата изъята около 2 часов приехал с Т. на базу ООО «Леналессервис». Т. после разгрузки довез Бабкина И.М. до стоянки такси. Бабкин И.В. на такси уехал домой. Утром Бабкин И.М. обратился в приемный покой Усть-Кутской РБ, вечером госпитализирован в стационар, о чем сообщил главному механику Е. около 20:30 часов, который в это время уже находился дома. Дата изъята в 8 часов Е. прибыл на работу и сообщил главному инженеру К. о том, что Бабкин И.М. получил травму (п. 8 акта). Вид происшествия – (02.02) падение при разности уровней высот (п. 8.1 акта).

Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего Бабкина И.М. (п. 9 акта). Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, являющиеся причинами несчастного случая, из числа работников ООО «Леналессервис» комиссией не установлено (п. 10 акта).

Также установлено, что работодателем проведен инструктаж по технике безопасности с Бабкиным И.М. Дата изъята ; Дата изъята Бабкин И.М. и В. прошли обязательный предрейсовый осмотр; Бабкин И.М. обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

При расследовании несчастного случая комиссией установлено, что подножка кабины и поручни автомашины (данные изъяты), находятся в исправном состоянии.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ООО «Леналессервис» от Дата изъята Номер изъят Бабкин И.М. поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» Дата изъята в 15:40 часов, ему установлен диагноз и код по МКБ-10: (данные изъяты).

Данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Леналессервис».

По информации ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» сведения о факте несчастного случая на <адрес изъят> в отношении Бабкина И.М. в МО МВД России «Усть-Кутский» переданы не были.

Согласно сведениям Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области материалы по факту несчастного случая на автомобильной дороге <адрес изъят> в отношении Бабкина И.М. в данный отдел не поступали и процессуальная проверка по данному факту не проводилась.

Постановлением следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 19.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Дата изъята Бабкин И.М. обратился в МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением по факту получения телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята в период времени с (данные изъяты) на <адрес изъят>, которое передано по территориальности в МО МВД России «Киренский».

Постановлением УУП МО МВД России «Киренский» от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.06.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята у Бабкина И.М. имелись телесные повреждения: (данные изъяты). Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в определении, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. Учитывая характер, локализацию телесных повреждений, а также принимая во внимание обстоятельства дела, не исключается возможность получения данных телесных повреждений при падении с подножки грузового автомобиля при обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае на производстве от Дата изъята Номер изъят («...в это время его нога соскользнула с подножки автомобиля. Бабкин И.М. (данные изъяты)»). Учитывая характер, локализацию телесных повреждений, а также принимая во внимание обстоятельства дела, маловероятно получение данных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии в момент съезда грузового автомобиля с дороги и столкновении с деревьями, находясь в кабине автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, его пояснениях в суде («...Мы доехали до (данные изъяты) ДТП случилось (данные изъяты) В. выехал на встречную полосу движения, и машина совершила съезд с дороги и автомобиль (данные изъяты) врезался. Я потерял сознание. В себя я пришел (данные изъяты), а ДТП было в (данные изъяты). У меня была (данные изъяты)...»).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. Истец Бабкин И.М. и его представитель Ильиных С.В. заявили о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве 13.01.2020, длительный период его нахождения на лечении, (данные изъяты), пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, признав уважительными причины пропуска истцом указанного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Бабкиным И.М., обоснованно был квалифицирован работодателем как связанный с производством, поскольку несчастный случай произошел с работником во время исполнения им должностных обязанностей, что обусловлено трудовыми отношениями с ООО «Леналессервис», на месте выполнения работы, в рабочее время; приведенные истцом обстоятельства несчастного случая иными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, материалами расследования несчастного случая, а также заключением судебной экспертизы Номер изъят, выполненной судебно-медицинским экспертом Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Д. , и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 8 (обстоятельства несчастного случая) и 8.1 (вид происшествия) акта о несчастном случае на производстве от Дата изъята Номер изъят.

Рассматривая исковое требование Бабкина И.М. о признании незаконным п.9 акта о несчастном случае на производстве от Дата изъята Номер изъят в части указания причины несчастного случая личную неосторожность пострадавшего и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалами дела, в том числе представленными ответчиком материалами расследования, не подтверждается, что причиной несчастного случая явилось нарушение истцом каких-либо требований безопасности; работодателем не установлено нарушение истцом каких-либо конкретных должностных обязанностей, требований охраны труда, с которыми он в установленном порядке был ознакомлен, либо явное нарушение им элементарных требований безопасности, явившихся причиной несчастного случая; степень вины пострадавшего, его грубая неосторожность, которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлены.

Установив, что работодатель ООО «Леналессервис» не обеспечил безопасные условия труда работника Бабкина И.М. при исполнении им трудовой функции, что явилось причиной несчастного случая на производстве и причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание, что ответственность за вред, полученный работником Бабкиным И.М. при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель ООО «Леналессервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 237, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 47, п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, причинение истцу в результате несчастного случая на производстве (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) характер страданий, которые претерпевал и претерпевает истец, его индивидуальные особенности, возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, степень вины работодателя, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Леналессервис» в пользу Бабкина И.М. 280 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Леналессервис» Люлькив А.В. сводятся к обоснованию того, что причиной несчастного случая явилась неосторожность самого истца, работодателем соблюдены требования по охране труда. Данные доводы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно восстановил истцу срок на обращение с иском в суд, также не влечет отмену решения.

Суд первой инстанции, установив и приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о причинах несвоевременного обращения с иском в суд, признал причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине и восстановлении данного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	В.В. Коваленко
Судьи
С.В. Кислицына Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.