Решение по делу № 8Г-3670/2022 [88-4407/2022] от 14.04.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4149/2021

           УИД 25RS0001-01-2021-004325-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 мая 2022 года № 88-4407/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Ковалёва С.А.

судей                                              Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Елены Анатольевны к Евтушевскому Владиславу Анатольевичу о взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам

по кассационной жалобе представителя Чуприной Е.А. и Максудиновой М.В. – Ракова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Максудинову М.В., представителя Чуприной Е.А. и Максудиновой М.В. – Ракова Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Евтушевского В.А., представителя Евтушевского В.А. – Кулькина В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Чуприна Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Евтушевскому В.А. с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 4 053 000 руб., полученных по недействительным сделкам.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ.    на сумму 3 150 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700 000 руб.

Обязательства по возврату займов были исполнены Чуприной Е.А. в полном объеме. Кроме того, по условиям договоров займа Чуприной были выплачены проценты в размере 4 053 000 руб.

Считая, что сумма процентов получена Евтушевским В.А. по недействительным сделкам, Чуприна Е.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Чуприной Е.А. и Максудиновой М.В. – Ракова Е.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Евтушевским В.А. представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Чуприна Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2017 между Евтушевским В.А. и Чуприной Е.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым Евтушевский В.А. передал в долг Чуприной Е.Н. денежные средства в сумме 3 150 000 руб. на неопределенный срок с условием возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заемщиком. Денежные средства были переданы Чуприной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств Чуприна Е.Н. предоставила в залог Евтушевскому В.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что за полученный заем Чуприна Е.Н. выплачивает Евтушевскому В.А. ежемесячно проценты в размере 6% от полученной суммы, что составляет 189 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Евтушевским В.А. и Чуприной Е.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым Евтушевский В.А. передал в долг Чуприной Е.Н. денежные средства в сумме 700 000 руб. на неопределенный срок с условием возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заемщиком. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору Чуприна Е.Н. предоставила в залог Евтушевскому В.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что за полученный заем Чуприна Е.Н. выплачивает Евтушевскому В.А. ежемесячно проценты в размере 6% от полученной суммы, что составляет 42 000 руб.

По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Чуприной Е.А уплачены Евтушевскому В.А. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 809 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Евтушевским В.А. и Чуприной Е.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым Евтушевский В.А. передал в долг Чуприной Е.Н. денежные средства в сумме 2 250 000 руб. под 7% в месяц, что составляет 157 500 руб. на срок до 12.06.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между Евтушевским В.А. и Чуприной Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого Евтушевский В.А. передал в долг Чуприной Е.Н. денежные средства в сумме 6 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно процентов в размере 444 500 руб.

Согласно п. 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор содержит в себе весь объем соглашений меду сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между Евтушевским В.А. и Максудиновой М.В., по условиям которого Максудинова Е.А. выступает поручителем Чуприной Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется солидарно отвечать перед Евтушевским В.А. за надлежащее исполнение Чуприной Е.Н. своих обязательств по возврату денежных средств и внесению платы за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2020 по делу № 2-2602/2020 солидарно с Чуприной Е.А., Максудиновой М.В. в пользу Евтушевского В.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 350 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 604 510 руб.; пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого ответчика.

В остальной части исковые требования Евтушевского В.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Чуприной Е.А. к Евтушевскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2021 указанное решение отменено в части иска Евтушевского В.А. к Чуприной Е.А., Максудиновой М.В. о взыскании задолженности. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске Евтушевского В.А. к Чуприной Е.А., Максудиновой (Чуприной) М.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

    При разрешении названного спора суды пришли к выводу о том, что договор займа от 05.07.2018 заменил обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств Чуприной Е.А. по данным договорам в полном объеме.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Чуприна Е.А. полагала, что требуемая сумма процентов    выплачена ею по      договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с    заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями п.1 ст.1, п.1 ст.807, п.1 ст.810, ст.ст.309, 310, п.1 ст.414, ст.422, п.п.1,2 ст.166, п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, учитывали, разъяснения, изложенные в п.п.22, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из    обстоятельств, установленных указанным выше решением суда по ранее рассмотренному спору    между теми же сторонами, установив, что требуемая денежная сумма    была получена Евтушевским В.А. в счет исполнения обязательств Чуприной Е.А. (заемщиком) по заключенным между сторонами договорам займа, которые недействительными не признавались, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По данному делу судами достоверно установлено, что требуемая денежная сумма была выплачена истцом ответчику по денежному обязательству основанному на заключенным между сторонами договорах займа, которые недействительными не признавались.

При этом содержание пункта 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование исковых требований с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда по другому делу    между теми же сторонами не свидетельствует о наличии оснований    для взыскания исполненного по ранее заключенным договорам займа.

Доводы кассационной жалобы о завышенной ставке в договорах займа, о недобросовестности ответчика, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов судов в данной части не усматривается.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуприной Е.А. и Максудиновой М.В. – Ракова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи