Решение по делу № 33-9257/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-9257/2022 (№ 2-164/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Козлову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика – Кашиной Н.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; возражения представителя третьего лица Черепанова М.Г. – Элькина А.М., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в вышеупомянутый суд с иском Козлову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <№> (КАСКО) «Скания», г.н. <№>, выгодоприобретателем по которому является ООО «Виктория». В период действия договора произошел страховой случай – дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) от 07.02.2021 на <адрес> с участием 9-ти транспортных средств, в результате в которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Козлов А.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. ООО «СК «Согласие» событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 55753 руб. 40 коп. (без учета износа) путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты на счет «Виктория». Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО причинителя вреда Козлова А.С. застрахован не был. В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вышеприведенным решением исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С Козлова А.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 55 753 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 936 руб. 30 коп.

С таким решением не согласился ответчик Козлов А.С. в поданной апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу повторную экспертизу по вопросу определения стоимости ущерба автомобиля «Скания». Настаивает на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет невозможность рассмотрения иска. Не согласен с тем, что суд принял во внимание экспертное заключение ИП ( / / )20 проводившееся в рамках другого гражданского дела, представленное третьим лицом, и при этом не учел рецензию специалиста на него, представленную ответчиком. Считает, что суд при определении размера ущерба необоснованно принял расчет истца, в котором стоимость ремонта определена без учета износа. Указывает на недобросовестность поведения истца, не проявившего должной активности при рассмотрении дела, в частности, не участвовавшего в судебных заседаниях и не представившего возражения. Кроме того, истцом не доказана необходимость замены запасных частей на автомобиле «Скания». По мнению ответчика, его виновность в совершении ДТП от 07.02.2021 с автомобилем «Скания» отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. При этом, напротив, третье лицо Черепанов М.Г. был привлечен к административной ответственности. В соответствии с актом о страховом случае от 11.04.2021 по ДТП от 07.02.2021 Козлов А.С. признан потерпевшим, Черепанов М.Г. - причинителем вреда, в связи с чем Козлову А.С. выплачено страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, третьи лица ООО «Балтийский лизинг», ООО «Виктория», Черепанов М.Г., Осинцев А.А., Рожина А.А., Вострецов Л.Н., Усов О.И., Голод В.М., Вотинов А.А., Никитин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кашина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, от проведения по делу экспертизы по вопросу определения размера ущерба отказалась.

Представитель третьего лица Черепанова М.Г. – Элькин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на преюдициальность судебного решения постановленного по иному спору решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021, в котором определена цепочка столкновений транспортных средств, в том числе с участием застрахованного автомобиля «Скания».

Заслушав представителя ответчика Кашину Н.В., представителя третьего лица ЧерепановаМ.Г. – Элькина А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не ходит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <№> (КАСКО) «Скания», г.н. <№>, выгодоприобретателем по которому является ООО «Виктория» (т. 1 л.д. 24).

07.02.2021 на автодороге подъезд к <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Субару Легаси», госномер К165ХА/196 под управлением собственника Козлова А. С., «Тойота Ленд Крузер», госномер Н <№>, под управлением Осинцева А. А., «Опель Антара», госномер <№>, принадлежащего Никитину А. В. под управлением Рожиной А.А., «Лада 217230», госномер <№>, под управлением Вострецова Л. Н., застрахованного по договору КАСО «Скания», госномер <№>, «Шевроле Нива», госномер <№> под управлением Голод В.М., что подтверждается сведениями о ДТП (том 1 л.д. 39-41).

12.02.2021 истцу поступило заявление о страховом возмещении по вышеуказанному договору добровольного страхования в виду того, что в результате ДТП от 07.02.2021, произошедшее с участием 9-ти транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю «Скания», г.н. <№> (т. 1 л.д. 15 – 41).

Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения по фактическим затратам в размере 55753 руб. 40 коп. (без учета износа) путем организации восстановительного ремонта и оплаты на счет «Виктория», что подтверждается заказ-нарядом №<№> от 19.02 – 21.05.2021, счётом на оплату № <№> от 21.05.2021, соглашением об урегулировании убытка от 30.07.2021 и платёжным поручением №<№> от 31.08.2021 на сумму 55753 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 42 – 54).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ООО «СК «Согласие» суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 929, 965, 1064, абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля «Ауди А6», госномер <№>, Черепанов М.Г., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 07.02.2021 в дневное время суток на автодороге подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием 9-ти транспортных средств, при этом столкновение автомобилей, одномоментным не было, происходило несколькими этапами - «цепочкой».

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление механизма столкновения транспортных средств (последовательность действий каждого из водителя), действия кого из водителей с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по иному гражданскому делу № 2-4183/2021 по иску Никитина А.В. к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2022, в котором участвовали те же лица, что в настоящем споре, в связи с чем данное решение имеет в силу правил ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым установлено следующее.

Исходя из восстановленного механизма ДТП, проведённого экспертом ( / / )21 в заключении № <№> от 15.12.2021, принятого судом как достоверное доказательство по делу, установлено, что водитель «Приора», «Нива Шевроле», «Скания», «Опель» до развития контактных взаимодействий были неподвижны, так как остановились из-за образовавшегося впереди затора, то есть действия водителей указанных автомобилей соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель «Тойота», видя остановившиеся автомобили, предпринял торможение, однако дорожные условия и скорость его движения не позволили ему избежать контакта с дорожным ограждением.

Водители «Приора», «Нива Шевроле», «Скания», «Опель Антара» до столкновения находились в неподвижном состоянии и в соответствии с требованиями п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ остановились перед возникшим на дороге затором, то есть их действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Следующим этапом развития ДТП установлено взаимодействие автомобиля «Субару» с автомобилем «Опель Антара», что далее привело к контактам «Опель Антара» - «Приора», «Приора» - «Нива Шевроле», «Опель Антара» - грузовой «Скания», «Субару» - «Приора», то есть действия водителя «Субару» находятся в причинно-следственной связи с данной группой столкновений». Именно в этом этапе развития столкновения, произошедшего по вине водителя «Субару» Козлова А.С., нарушившего предписания п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, был повреждён автомобиль «Скания», застрахованным истцом по договору КАСКО.

Далее имел место разрыв «цепочки», автомобиль «Киа Рио» остановился на некотором расстоянии от «Субару». Но автомобиль «Мерседес» допустил столкновение с «Киа Рио», что в свою очередь, привело к контакту «Киа Рио» - «Субару», «Субару» - «Приора» (повторное взаимодействие). То есть в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителей «Мерседес» и вторая группа контактов. В указанной цепочке повреждения автомобиль «Скания» не имел.

После чего имело место столкновение «Ауди» - «Мерседес», вызванные действиями водителей «Ауди», что, в свою очередь, привело к повторному взаимодействию «Мерседес» - «Киа Рио» - «Субару», «Субару» - «Приора». Отдельно установлено взаимодействия контакта «Ауди» - «Тойота» в рамках этого же взаимодействия. То есть в данной группе контактов установлена причинно-следственная связь действий водителя «Ауди» с фактом ДТП. При этом в указанной цепочке повреждения «Скания» также не причинены.

Цепочка ДТП, состоящая из автомобилей «Скания» - «ВАЗ» - «Спортеж» (повреждения задней части автомобиля «Скания» истцом не предъявляются) в данном случае является параллельным событием, которое к рассматриваемому ДТП не относится.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что аналогичный механизм ДТП был описан экспертом ( / / )22 ООО «Росоценка» в заключение №<№> от 08.02 от 28.02.2022, проведённом в рамках настоящего спора (т. 2 л.д.70-99).

Экспертом ( / / )23 было указано, что с технической точки зрения опасность для водителя «Субару» возникла с момента обнаружения стоящего автомобиля «Опель» при недостаточной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. Действия водителя автомобиля «Субару» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с повреждениями задней части кузова автомобиля «Опель Антара». Поэтому со стороны водителя автомобиля «Субару» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщено заключение эксперта ИП ( / / )24 № <№> от 15.12.2021, проведенное в рамках гражданского дела № 2- 4183/2021 по иску НикитинаА.В. к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по итогам которого установлен механизм произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 174 – 200), рецензия специалиста № 120122 от 25.01.2022 на данное заключение (т. 1 л.д. 148 – 173).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для и самого суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Делая вывод о вине водителя «Субару» под управлением Козлова А.С. в случившемся ДТП от 07.02.2021, нарушившего предписания п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого был повреждён автомобиль «Скания», суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 (т.1 л.д. 202-203), как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

Именно данным решением установлен механизм «цепочка» столкновений транспортных средств, при этом в установленных цепочках столкновения между автомобилем «Субару» и «Скания» от действий водителя «Ауди», на чём так настаивает автор жалобы, отсутствует. Какие-либо доказательства, исключающие повреждение автомобиля «Скания» детали (боковое противооткатное ограждение) не от действий ответчика Козлова А.С., последним суду не предоставлено.

Приведённые доводы жалобы о том, что истцом не доказана необходимость в замене запчасти (боковое противооткатное ограждение), также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 26.01.2022 суд первой инстанции назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» ( / / )25

В ходе рассмотрения дела установлено, что экспертов ( / / )26 в заключении № <№> не исследован поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания», с учетом заявленных истцом повреждений (т. 2 л.д. 70 – 100).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта Олехова В.В. является неполным, поскольку им не определен размер ущерба, исходя из соприкосновений с автомобилем «Скания», в заключении отсутствует исследование соприкосновения автомобиля «Субару» с автомобилем «Опель», что являлось основным, положив в основу своих выводов заключение эксперта ИП ( / / )27. № <№> от 15.12.2021, а также сделал вывод, что действия водителей автомобиля «Скания» и автомобиля «Опель» не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Суд указал, что со стороны ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы для определения стоимости ущерба и относимости повреждений не заявлено, а ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства завышение стоимости ремонта транспортного средства «Скания», удовлетворил исковые требования истца, основываясь на расчете стоимости фактического восстановительного ремонта.

Суд не принял во внимание, что для установления юридически значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определили бы соответствуют ли проведенные ремонтные воздействия, перечисленные в заказ-наряде №<№> от 19.02.2021 - 21.05.2021, механическим повреждениям автомобиля «Скания», г.н. <№>, в результате ДТП от 07.02.2021, и уже после установления объёма таких повреждений, определял бы стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства необходимого в связи с полученными повреждениями (стоимость работ и материалов) по заказ-наряду №SHG3H24578 от 19.02.2021 - 21.05.2021.

Несмотря на возражения ответчика относительно размера ущерба, указывающего о том, что боковое противооткатное ограждение не требовало замены, а только его ремонта, судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались, при этом из заказ-наряда №SHG3H24578 от 19.02.2021 - 21.05.2021 не следует, что указанная стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждением, полученным в ДТП от 07.02.2021. Учитывая, что истец просит возместить ущерб в порядке суброгации по фактическим затратам, судебная коллегия в целях устранения допущенной судом первой инстанцией ошибки определением от 21.06.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ( / / )28 на разрешение которого были поставлены 2 вопроса:

1) соответствуют ли ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде №<№> от 19.02 - 21.05.2021 ООО «Жигулискан», последствиям полученных механических повреждений автомобиля «KRONE Scania», г.н. <№>, в результате ДТП от 07.02.2021?

2) с учётом ответа на первый вопрос, установить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KRONE Scania», г.н. <№>, исходя из стоимости деталей, материалов, работ, указанных в заказ-наряде №<№> от 19.02 - 21.05.2021, необходимых в связи с повреждениями в ДТП от 07.02.2021?

Оплата экспертизы возложена на ответчика Козлова А.С. Однако 04.07.2022 в адрес судебной коллегии поступило заявление от Козлова А.С. о том, что он отказывается от проведения по делу экспертизы, просил возобновить производство по делу и рассмотреть его апелляционную жалобу по тому объёму доказательств, которые имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы иска о вине водителя Козлова А.С. в рассматриваемом ДТП и возложении на него как на причинителя вреда, не застраховавшего риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, обязанности по возмещению ущерба в полном объеме являются обоснованными.

Понесённые истцом фактические затраты по восстановлению застрахованного имущества нашли своё подтверждение и не опровергнуты ответчиком.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба подлежала взысканию с ответчика с учетом износа деталей отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком по делу такие факты не доказаны.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащая взысканию с него сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, - являются несостоятельными, поскольку потерпевший, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других».

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская