Решение по делу № 33-3880/2023 от 11.09.2023

Судья Ткаченко Т.В. № 33-3880-2023 УИД 51RS0007-01-2023-000875-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Система» к Корякину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе Корякина В. С. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Корякина В.С. и его представителя Шаронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Система» (далее – ООО «Строительная система») обратилось в суд с иском к Корякину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2022 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Строительная система» транспортного средства «MAN TGX», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Корякина В.С., и автомобиля «Nissan MURANO», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Музафярова Р.К., в результате которого транспортному средству последнего причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО: Корякина В.С. – в СПАО «Ингосстрах»; Музафярова Р.К. – в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корякина В.С., управлявшего транспортным средством истца «MAN TGX» на основании договора аренды от 1 ноября 2021 г., на основании соглашения о примирении и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Строительная система» произвело собственнику автомобиля «Nissan MURANO» Музафярову Р.К. компенсационную выплату в размере 450000 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Корякина В.С. в порядке регресса 450000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск ООО «Строительная система» к Корякину В.С. удовлетворен, с Корякина В.С. в пользу ООО «Строительная система» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 450000 рублей, судебные расходы в размере 17700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Корякин В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Строительная система», поскольку трудовой договор заключен не был, общество не производило отчислений в пенсионный фонд, оплату больничных листов, выплату отпускных, не предоставлялись перерывы для приема пищи, не выдавались расчетные листки, путевые листы не оформллись, учет рабочего времени не велся, не осуществлялось обслуживание транспортного средства в виде обеспечения горюче-смазочными материалами, проверки исправности состояния автомобиля.

Указывает, что, сделав вывод о наличии трудовых отношений между сторонами, суд вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

При этом, приводит доводы о несоблюдении истцом предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также, ссылаясь на свое материальное и семейное положение, считает, что размер возмещения в соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал значительному снижению.

Ссылаясь на основания перехода права требования, предусмотренные гражданским законодательством, считает, что у истца ни в силу закона, ни в силу договора не возникло право требования возмещения ущерба, принадлежащее потерпевшему.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка доказательствам размера причиненного ущерба, поскольку представленное потерпевшим экспертное заключение № * от 22 марта 2022 г. финансовый уполномоченный не принял, так как суммы ущерба отличались от расчета страховщика более чем на 10%. Считает, что реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия уже возмещен страховщиком в пределах лимита ответственности.

Обращает внимание, что в материалы дела представлены два экспертных заключения № * от 22 марта 2022 г., выполненных экспертом ООО «Транс-ТК», при этом стоимость восстановительного ремонта в них указана разная.

Ссылаясь на то, что ООО «Транс-ТК» предстоит исключение из ЕГРЮЛ, полагает представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение имеет признаки фальсификации, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строительная система» Будаев М.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Строительная система», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», третье лицо Музафяров Р.К., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона нормативное положение статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Корякин В.С., управляя автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Строительная система», в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак *, принадлежащего собственнику Музафярову Р.В. и под его управлением, который двигался по главной дороге, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении и постановлением от 14 февраля 2022 г. Корякин В.С. привечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Корякина В.С. в совершении административного правонарушения, в результате чего имуществу Музафярова Р.К. причинен ущерб, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО: Корякина В.С. – в СПАО «Ингосстрах» (страхователем является ООО «Строительная Система»); Музафярова Р.К. – в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший Музафяров Р.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик произвел выплату Музафярову Р.К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164700 рублей, а также стоимость УТС в размере 48974 рубля 40 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Музафяров Р.К. самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Транс-ТК» от 22 марта 2022 г. № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 426975 рублей, с учетом износа - 357895 рублей 84 копейки, величина УТС – 80460 рублей.

Решением от 24 июня 2022 г. по делу № * по заявлению Музафярова Р.К., принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Музафярова Р.К. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56100 рублей.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28 декабря 2022 г. по делу № * с АО «АльфаСтрахование» в пользу Музафярова Р.К. взыскана доплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25449 рублей 60 копеек.

Также судом установлено, что в подтверждение размера ущерба потерпевшим представлено заключение эксперта ООО «Транс-ТК» № * от 22 марта 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1124751 рубль 06 копеек, с учетом износа - 1043435 рублей 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 3352550 рублей, величина УТС – 80460 рублей.

Согласно расписке о примирении сторон и возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленной 23 сентября 2022 г., ООО «Строительная Система» выплатило Музафярову Р.К. в счет полного возмещения материального и морального ущерба пострадавшему в ходе ДТП сумму 450000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № * от 10 октября 2022 г.; № * от 27 октября 2022 г.; № * от 17 ноября 2022 г.; № * от 29 декабря 2022 г.; № * от 30 декабря 2022 г.; № * от 22 марта 2023 г.; № * от 30 сентября 2022 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что условия соглашения с Музафяровым Р.К. о возмещении ущерба согласованы на основании представленного потерпевшим заключения ООО «Транс-ТК» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Murano» (без учета износа - 1124751 рубль 06 копеек; с учетом износа - 1043435 рублей 55 копеек), при этом Музафярову Р.К. возмещен лишь материальный ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, управлял ответчик Корякин В.С., являющийся непосредственным причинителем вреда, пришел к выводу о том, что у ООО «Строительная Система» имеются законные основания для взыскания с Корякина В.С. денежных средств, выплаченных потерпевшему Музафярову Р.К. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную в счет возмещения ущерба сумму 450000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Так, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений, основанный на анализе имеющихся в деле доказательств передачи ООО «Строительная Система» Корякину В.С. документов на автомобиль «MAN TGX», в том числе паспорта ТС, свидетельства о регистрации, полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к его управлению, а также доказательств передачи ответчику транспортного средства, в том числе в день ДТП, на котором Корякин В.С. занимался перевозкой грузов по заданию истца, за что получал денежное вознаграждение, а также принимая во внимание, что в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительная Система» не оспаривает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный ООО «Строительная система» на основании указанных выше норм гражданского права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае ответчика Корякина В.С.

Ссылки подателя жалобы на наличие у суда оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания, поскольку в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт наличия трудовых отношений с ООО «Строительная Система», на чем также настаивает в апелляционной жалобе, в связи с чем обстоятельства своего семейного и материального положения суду не приводил, соответствующих доказательств не представлял.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом размера ущерба, наличии двух экспертных заключений одного экспертного учреждения, датированных одним числом, но с указанием разных сумм стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Учитывая приведенные нормы материального права, разъяснения по их применению Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судом верно сделан вывод о том, что размер компенсационной выплаты обоснованно рассчитан на основании экспертного заключения ООО «Транс-ТК» от 22 марта 2022 г. № * о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1124751 рубль 06 копеек, с учетом износа - 1043435 рублей 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 3352550 рублей, величина УТС – 80460 рублей.

В этой связи суд правильно исходил из того, что с учетом данного экспертного заключения размер невозмещенного потерпевшему ущерба составлял сумму 829527 рублей 06 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 1124751 рубль 06 копеек и размером выплаченного страхового возмещения - 295224 рубля. При этом между ООО «Строительная Система» и Музафяровым Р.К. достигнуто соглашение о выплате компенсации в счет возмещения причиненного ущерба в размере 450000 рублей.

В свою очередь, экспертное заключение ООО «Транс-ТК» от 22 марта 2022 г. № *, представленное потерпевшим страховщику, составлено в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с указанным оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков фальсификации представленных ООО «Транс-ТК» экспертных заключений соответствующими доказательствами не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: