Решение по делу № 33-2562/2018 от 10.05.2018

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года № 33-2562/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» Тарапатиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2018 года, которым исковое заявление Дмитриевой Т. Л. удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» в пользу Дмитриевой Т. Л. взысканы в счет возмещения материального ущерба 56291 рубль 62 копейки, неустойка в размере 56291 рубль 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, штраф в размере 59541 рубль 62 копейки, всего 178 624 рубля 86 копеек.

В остальной части требования Дмитриевой Т. Л., в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ», оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 3751 рубль 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Т.Л. является собственником квартиры <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» (далее ООО «ЖРЭУ») выступает исполнителем услуг по управлению общим имуществом дома и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с 28 июня 2017 года, ранее управление домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» (далее ООО «Правовед-ЖКХ»).

В середине июля 2017 года в результате протекания кровли дома произошел залив квартиры Дмитриевой Т.Л.

Ссылаясь на причинение в результате залива материального ущерба, 27 ноября 2017 года Дмитриева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 56291 рубль 62 копейки, расходов на оценку в размере 5500 рублей, неустойки в размере 56291 рубль 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

19 февраля 2018 года Дмитриева Т.Л. размер исковых требований увеличила, дополнительно просила возложить на ООО «ЖРЭУ» обязанность провести капитальный ремонт кровли над квартирой.

В судебное заседание истец Дмитриева Т.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители Швецов Д.В. и Ростовцева И.А. иск поддержали.

Представители ответчиков ООО «Правовед-ЖКХ» Трудова Т.А. и ООО «ЖРЭУ» Тарапатина А.А. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖРЭУ» Тарапатина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие вины в заливе квартиры истца, обслуживание до июля 2017 года дома другой управляющей компанией, отсутствие заявки и не подтверждение истцом залива квартиры в июле 2017 года, неправомерность взыскания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на ООО «ЖРЭУ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание кровли дома, относящейся к общему имуществу, содержание которого относится к зоне ответственности управляющей компании, и в период обслуживания дома непосредственно ООО «ЖРЭУ», не осуществлявшего мероприятия по предупреждению причин залива.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ЖРЭУ» в заливе квартиры истца подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом освобождено от возмещения вреда лицо, причинившее вред, может быть только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства возлагают на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, обязанность по созданию благоприятных условий проживания, которая кроме всего прочего подразумевают обеспечение сохранности имущества (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества.

Таким образом, доказать факт надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома - кровли дома - обязано было именно ООО «ЖРЭУ», однако такого факта на основании исследованных доказательств не установлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявки и не подтверждение истцом залива квартиры в июле 2017 года является несостоятельной. ООО «ЖРЭУ» с июля 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является истец. В материалах дела имеется претензия, полученная ООО «ЖРЭУ» 25 июля 2017 года, где Дмитриева Т.Л. сообщает о заливе квартиры именно в июле 2017 года и необходимости составлении калькуляции, возмещении вреда.

Несмотря на указанную претензию, акта о заливе либо о его отсутствии ответчиком не составлялось.

Поскольку установлено, что причиной залива стало протекание кровли дома, относящейся к общему имуществу, вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормам материального права не противоречит, поскольку, осуществляя управление многоквартирным домом, указанная организация не исполнила принятые на себя обязательства по содержанию в технически исправном состоянии кровли.

То обстоятельство, что до июля 2017 года дом обслуживала другая управляющая компания, и в период ее управления квартиру истца также заливало с кровли дома, не влияет на правильность разрешения спора по существу, поскольку это не исключает обязанности действующей управляющей компании по организации и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, и не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья граждан.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Утверждение ответчика о недопустимости взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивированные указанием на то, что отношения между истцом и ответчиками носят деликтный характер, является необоснованным.

Деликтная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной, в то время как исходя из договорных отношений между истцом, оплачивающим коммунальные услуги, и управляющей компанией, рассматриваемый спор регулируется положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в течение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (пункт 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, истец Дмитриева Т.Л. обращалась с претензией о возмещении ущерба, на которую получила отказ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг, выразившегося в нарушении срока удовлетворения его требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым у истца возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» Тарапатиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: