Решение по делу № 33-1656/2018 от 16.05.2018

Судья Молчанова Е.В. № 33-1656-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Морозовой И.Ю.
	Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агазаде Улкер Джалил кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Агазаде Улкер Джалил кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Агазаде Улкер Джалил кызы страховое возмещение в размере 55274 рубля 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 26758 рублей 24 копейки, а всего 87032 (восемьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Агазаде У.Д кызы – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя САО «ВСК» Бегунова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Агазаде У.Д.к. - Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Агазаде У.Д.к. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», принадлежащего И.М.А.к., под управлением Ю.И.А., и автомобиля «ГАЗ 330202», под управлением Смирнова А.А.

ДТП произошло по вине Смирнова А.А., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес» застрахована не была.

09 августа 2017 года между И.М.А.к. и Агазаде У.Д.к. заключен договор уступки права требования страхового возмещения с САО «ВСК» по указанному ДТП.

09 августа 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 августа 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 171 235 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика, к которому обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составляет 250200 рублей. За услуги оценщика истец уплатила 14 900 рублей.

13 декабря 2017 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

25 декабря 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23 690 рублей, в возмещении остальной части причиненного ущерба страховщиком отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 274 рубля 50 копеек, убытки в размере 14 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей.

В судебном заседании истец Агазаде У.Д.к. не участвовала, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Вепринцева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости экспертного заключения ИП Р.Б.В. в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указывает, что эксперт Р.Б.В. с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля включил в ее расчет повреждения арки заднего левого крыла, носящие предположительный характер, что не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка № 433-П.

Ссылаясь на пояснения эксперта Е.А.В., данные в судебном заседании, отмечает, что в экспертное заключение Р.Б.В. также включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Не соглашается с указанием суда в решении на то, что Е.А.В. лишь осматривал поврежденный автомобиль, а расчет составлен иным лицом, поскольку Е.А.В. включен в реестр экспертов-техников, расчет стоимости ремонта осуществлен на основании акта осмотра, в котором все повреждения зафиксированы экспертом-техником.

При этом экспертные заключения ответчика истцом не оспорены, их несоответствие законодательству не подтверждено.

Полагает, что размер расходов по оплате услуг независимого оценщика чрезмерно завышен, поскольку средняя рыночная стоимость услуг по оценке в Мурманской области составляет 3 250 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте АНО «***» ТПП РФ.

Приводя положения статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в той части, в которой экспертное заключение является недостоверным, оплата расходов истца ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта-техника.

Приводит доводы о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное дело не относится к категории сложных, не требует углубленных юридических познаний.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению судом, поскольку не может быть передано по договору уступки требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Агазаде У.Д.к., третье лицо Смирнов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2017 года в районе дома 45 Красносельского шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак * принадлежащего Р.И.О.., под управлением Смирнова А.А., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак *, принадлежащего И.М.А.к., под управлением Ю.И.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 330202» Смирнова А.А., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №0906366033), гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес» в установленном законом порядке застрахована не была.

09 августа 2017 года между И.М.А.к. и Агазаде У.Д.к. заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ № 0906366033 с САО «ВСК», возникшего в результате повреждения автомобиля «Мерседес» 29 июля 2017 года.

Страховщик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора цессии, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, и не оспаривалось ответчиком.

09 августа 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 и 13 августа 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.

Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

18 августа 2017 года страховщику вручено уведомление об осмотре автомобиля «Мерседес» независимым оценщиком.

23 августа 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен экспертом Р.Б.В. по заказу истца, представитель страховщика на осмотр не явился.

24 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 171 235 рублей 50 копеек.

04 сентября 2017 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения в части скрытых повреждений, поскольку при осмотре поврежденного автомобиля 13 августа 2017 года дополнительные повреждения не были обнаружены.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В. от 16 октября 2017 года № 515/230817, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес» составила с учетом износа 250200 рублей. За услуги оценщика истец уплатила 14900 рублей.

13 декабря 2017 года страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Р.Б.В.

21 декабря 2017 года истцу направлен ответ на претензию с указанием на доплату страхового возмещения в размере 23690 рублей, поскольку реальный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 194925 рублей 50 копеек.

25 декабря 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 23690 рублей на основании акта разногласий ООО «***» от 20 декабря 2017 года № 14045.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Агазаде У.Д.к. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, доказан, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из экспертного заключения ИП Р.Б.В., признав его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате ДТП от 29 июля 2017 года повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Оспариваемое стороной ответчика экспертное заключение ИП Р.Б.В. соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные выводы, основанные на представленных данных. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года *-П.

Указанному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.

Каких-либо других достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Акт разногласий, составленный ООО «***» 20 декабря 2017 года и замечания на экспертное заключение ИП Р.Б.В., составленные экспертом-техником К.В.Г.., такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают указанным выше требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности включения экспертом Р.Б.В. в стоимость расчета восстановительного ремонта автомобиля работ по замене арки заднего левого крыла, иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Все повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении Р.Б.В., обнаружены в ходе непосредственного осмотра автомобиля «Мерседес» экспертом, указаны в акте осмотра и подтверждаются представленными в заключении фотографиями, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств получения автомобилем «Мерседес» тех или иных повреждений в результате других дорожно-транспортных происшествий стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт повреждения арки заднего левого колеса автомобиля и необходимость его замены подтвержден данными в судебном заседании пояснениями эксперта Р.Б.В. Кроме того, наличие повреждения данного элемента автомобиля не отрицалась и опрошенным в судебном заседании экспертом-техником со стороны ответчика Е.А.В.

Доказательств отсутствия необходимости восстановления указанной детали автомобиля путем замены, в том числе в связи с отсутствием самого повреждения, стороной ответчика также не представлено.

Доводы жалобы относительно наличия у осматривавшего поврежденный автомобиль эксперта Е.А.В. необходимых образования и квалификации, не принимаются судебной коллегией, поскольку не изменяют факта определения стоимости восстановительного ремонта экспертными организациями со стороны ответчика без непосредственного осмотра указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта Р.Б.В. у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 55 274 рубля 50 копеек.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются поводом к отмене постановленного судом решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Приведенные в жалобе доводы относительно чрезмерности размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика и представителя также не являются основанием для изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 100, 101 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оплату услуг эксперта Р.Б.В.., что подтверждается квитанцией об оплате его услуг в размере 14900 рублей от 16 января 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, пришел к верному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг оценщика суд принял во внимание то, что указанные расходы понесены истцом в целях выполнения требований статей 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены доказательствами, представленными в деле, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме, в размере 14900 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, при этом доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию о стоимости услуг АНО «***» ТПП РФ не может быть принята судебной коллегией в качестве такого доказательства, поскольку требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств не отвечает, факт несения истцом указанных расходов не опровергает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя Давлитшина А.И. в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 13 декабря 2017 года, квитанцией от 24 января 2018 года № 000091.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, пришел к верному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 10000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом штрафа с ответчика, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

По смыслу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрела право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в ее пользу у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым

в удовлетворении требования Агазаде Улкер Джалил кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: