Решение по делу № 2-3877/2018 от 25.10.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2018 года                                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрик С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс                     Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному                     договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.                                          В обоснование иска указав, что 25.06.2013 года, между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 190500 рублей. Истец свои    обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства,                                предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим                   образом не исполняет. В настоящий момент за ответчиком образовалась задолженность в размере 542466,91 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 126804,14 рублей, начисленных процентов в размере 43303,32 рублей и неустойки в размере 372359,45 рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 542466,91 рублей, а также уплаченную государственную                 пошлину в сумме 8624,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать за истечением срока давности подачи искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) иск подлежит                             частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную                    денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 190500 рублей,                         сроком на 45 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 34,35 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 данного кредитного договора и графиком платежей,                           погашение кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед                   КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных                   договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате                   обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не              отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542466,91 рублей, состоящая из просроченного              основного долга в размере 126804,14 рублей, начисленных процентов в размере 43303,32 рублей и неустойки в размере 372359,45 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока давности подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой                       давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума                 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения                 одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.)                          исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной                       задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде                 периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку настоящий иск направлен в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным произвести расчет                   задолженности по основному долгу и начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок планового погашения) до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания начисления задолженности), что составит 127 672,92 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено требований о снижении взыскиваемой неустойки.

            Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна                   последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если                                 обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен                   последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло                возникновения для него негативных последствий.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",                  при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения                            обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только                     имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее                          чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против                                 злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой                              осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки                         предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае                     нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное                       превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением                      обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела                         обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд, учитывая                   компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 372359,45 рублей,                         является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств                 ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Кроме того, учитывая, что в силу Общих условий и тарифов банка, ответственность за нарушение заемщиком обязательств по договору установлена в размере 0,7 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 180 % годовых, при том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял в период просрочки от 6,93 до 10, 5% годовых, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 17000 рублей.

Суд полагает, что установленная судом в размере 17000 рублей неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по                              кредитному договору в сумме 144672,92 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

        В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о                          пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая                   уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,                 получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

                Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8624,67 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, в том числе, в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то уплаченная госпошлина                   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным                    требованиям о взыскании основного долга и начисленным процентам, что составит 7281,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании                            задолженности по кредитному договору удовлетворить.

            Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)                         задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 144672,92 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7281,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в                  окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий                          подпись                                  С.Н. Петрик