Решение по делу № 2-517/2024 (2-4362/2023;) от 28.11.2023

                                                                                                                     № 2-517/2024

24RS0002-01-2023-005164-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024г.                                                                   г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

      Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа в размере 67 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 02.11.2022г финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 135 000 рублей и неустойки. АО «СОГАЗ», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения. 28.04.2023г. Ачинский городской суд <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 06.07.2023г. Финансовый Уполномоченный выдал удостоверение № У-22-121985/6000- 010 на принудительное взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки за несвоевременною выплату страхового возмещения. В августе 2023г. соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительно взыскано по удостоверению № У-22-121985/6000-010 от 06.07.2023г. страховое возмещение и неустойка за просроченную выплату страхового возмещения. Ссылаясь на п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать штраф из расчета 135000х50%=67500 руб., а также на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д.4).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сенчик И.П., Пестерев С.С., Антонова Т.В. (л.д.126), Пестерев С.Ю., Татьянин В.В., АО «АльфаСтрахование», ООО «НГС-Росэнерго» (л.д.146).

Истец Антонов А.В., его представитель Кухарь А.В., действующий на основании доверенности от 12.09.2023г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.151, 157-158), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.151, 165), в судебное заседание не явился. Представитель Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2023г. (л.д.46-47), направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также письменные возражения на иск, в которых просит в заявленных требованиях отказать. Доводы мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121985/5010-003 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 135 000 руб., а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 160 000 руб. АО «СОГАЗ» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в суд, оспаривая его. Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ответчика отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №. АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку его взыскание в заявленном размере приведет к нарушению баланса    интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Размер штрафа значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, стоимость страховой услуги, по полису ЕЕЕ N2 0336479049, составляющей 2647,36 руб., а также значительно превышает размер страхового возмещения (135 000 руб.) АО «СОГАЗ» полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер заявленной неустойки: отсутствие в действиях ответчика АО «СОГАЗ» явной недобросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления истца своевременно направлял мотивированные ответы; истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий; компенсация неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения; сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства (л.д.39-44).

Третьи лица Сенчик И.П., Пестерев С.С., Антонова Т.В., Пестерев С.Ю., Татьянин В.В., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «НГС-Росэнерго» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.151, 153, 156, 159-164, 165, 167-169), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено по делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № под управлением Пестерева С.С., транспортного средства ВАЗ 211540 г/н №, под управлением Сенчик В.Н., транспортного средства Volvo F12 г/н № под управлением Татьянина В.В. был причинен вред жизни Антонову В.В., являвшегося пассажиром транспортного средства ВАЗ 21120 г/н №, в результате чего последний погиб.

Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пестерев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.82-89).

Согласно свидетельству о рождении истец Антонов А.В. является сыном погибшего Антонова В.В. (л.д.77,78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014    №-П (л.д.69-72).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-108684 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшего в связи с пропуском срока исковой давности по договору ОСАГО (л.д.90-91).

Антонов А.В. направил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.102-103).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-127830 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.106).

Истец не согласился с позицией ответчика и обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121985/5010- 003 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 135 000 руб. Решением постановлено также, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антонова А.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 160 000 рублей 00 копеек (л.д.50-60).

Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу. При этом решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ. То есть решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось с иском в Ачинский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121985/5010- 003 по обращению потребителя финансовой услуги Антонова А.В. отказано (л.д.31-37).

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение финансового уполномоченного по делу № У-22-121985/5010- 003 для предъявления ко взысканию на сумму 135 000 руб., а также на сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что подтверждается инкассовым поручением № от 18.08.2023г. на сумму 295 000 рублей, из которых 135 000 рублей - страховое возмещение и 160 000 рублей - неустойка (л.д.49) вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении об исполнении решения через службу судебных приставов (л.д.154).

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 500 рублей (135 000х50%).

Оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не предоставил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемого штрафа. Размер штрафа соответствует принципу соразмерности штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что даже после вступления в законную силу решения суда, страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено не было, что послужило основанием для получения потребителем удостоверения о принудительном порядке исполнения решения финансового уполномоченного. Только после предъявления страховщику удостоверения о принудительном порядке исполнения решения финансового уполномоченного, данное решение исполнено, что не оспаривалось сторонами и с очевидностью усматривается из представленных материалов дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период неисполнения страховой компанией своей обязанности по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, учитывая период неисполнения решения финансового уполномоченного, суд оснований для снижения взысканной суммы штрафа не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, всего с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца 72 500 руб., из которых штраф - 67500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Антонова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в сумме 67500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                    Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.