Решение от 12.02.2019 по делу № 33-1599/2019 от 21.01.2019

Судья: Орлова Л.Н.

Докладчик: Пискунова Ю.А.

№33-1599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционную жалобу Шкирьятова Матвея Владимировича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа Кемеровской области к Шкирьятову Матвею Владимировичу о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа Кемеровской области обратилась в суд с заявлением к Шкирьятову М.В. о понуждении к совершению действий.

В обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение Представления прокуратуры г.Белово об устранении нарушений законодательства от 03.05.2018, на основании Постановления Администрации Беловского городского округа от 14.05.2018 была создана комиссия по проведению обследований зданий, сооружений на предмет оценки безопасности их эксплуатации на территории Беловского городского округа, было обследовано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в зоне делового, общественного и коммерческого назначения самовольно возведена постройка. Ранее на вышеуказанном участке ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство здания прачечной, сроком действия до 10 октября 2010 года. В настоящее время данный земельный участок и объект незавершенного строительства находится в собственности ответчика, на данном земельном участке ведутся строительные работы без разрешительной документации.

Ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, при отсутствии утвержденной проектной документации, а также положительного заключения государственной экспертизы, ведется строительство объекта неизвестного назначения.

Просят обязать ответчика Шкирьятова М.В. приостановить все строительные работы на объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до получения разрешительных документов на строительство и организовать охрану данного объекта.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2018года постановлено:

«Исковые требования Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать Шкирьятова Матвея Владимировича приостановить все строительные работы на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешительных документов на строительство, организовать охрану данного объекта.

Взыскать с Шкирьятова М.В. в пользу бюджета муниципального образования Беловский городской округ госпошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Шкирьятов М.В. с вынесенным решением суда не согласен. Указывает что строительные работы фактически приостановлены с мая 2018года, с этого же времени производится охрана спорного объекта-установлена будка, работают сторожа.

Кроме того, считает, что резолютивная часть решения сформулирована не четко, тогда как в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, суд должен указать кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Представителем Администрации Беловского городского округа на доводы апелляционной жалобы принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации Беловского городского округа Белова Е.В., представитель ответчика Шкирьятова М.В. Рахматулин В.М.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шкирьятова М.В. Рахматулина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Беловского городского суда Белову Е.В., поддержавшую возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 указанного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения з результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой города Белово Кемеровской области 03.05.2018 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым установлено, что на территории Беловского городско округа имеется большое количество нежилых зданий, не эксплуатирующихся собственниками, находящихся в процессе физического разрушения, имеющие неограниченный доступ к данным объектам, при этом отсутствует какое-либо ограждение зданий, в том числе, это здание на земельном участке ГБУЗ КО «<данные изъяты>» (рядом со зданием гаража с кадастровым номером №). Территории, примыкающие к зданиям, а также внутренние помещения зданий содержатся в неудовлетворительном состоянии, загрязнены строительным и иным мусором.

В соответствии с Постановлением администрации Беловского городского округа от 14.05.2018 года № создана комиссия по проведению обследований зданий на предмет оценки безопасности их эксплуатации на территории Беловского городского округа (л.д.9).

В соответствии с Актом осмотра здания (сооружения) от 14.03.2018 года произведен осмотр самовольной построй по адресу: <адрес>. При осмотре установлено: на земельном участке по адресу: <адрес> осуществляется строительство кирпичного здания, имеются дверные и оконные проемы. Частично возведен второй этаж. Строительство осуществляется при отсутствии разрешающей документации (л.д.11).

В рекомендациях о мерах по устранению выявленных нарушений от 14.03.2018 года рекомендовано прекратить строительство (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2018 (л.д. 8) вышеуказанный земельный участок по адресу: <данные изъяты> принадлежит Шкирьятову Матвею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначение объекта: земли населенных пунктов, под прачечную, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Шкирьятову М.В. выло направлено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений (л.д.13).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании Шкирьятова М.В. приостановить строительные работы до получения разрешительных документов на строительство, организовать охрану данного объекта.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически строительство объекта незавершенного строительства фактически приостановлено с мая 2018 года и на объекте установлена охрана, основанием для отмены судебного решения являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме стороной ответчика не предоставлено доказательств ни приостановления строительства незавершенного объекта, ни организации охраны на спорном объекте незавершенного строительства.

Отклоняется и довод апеллянта о неясности резолютивной части оспариваемого решения. В резолютивной части решения ясно сформулировано возложение обязанности на ответчика приостановить строительство объекта до получения разрешительной документации и организовать охрану объекта незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: