Решение по делу № 33-12172/2024 от 27.03.2024

Судья: Захарова Л.Н.                                     Дело № 33-12172/2024

УИД 50RS0031-01-2023-021367-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          3 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3029/2024 по иску Отвиновской Л. К. к Межрайонной ИФНС России № 22 по МО о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Отвиновской Л. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

Истец Отвиновская Л.К. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО, в котором, согласно уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила признать отсутствующим право совместной собственности Отвиновской Л.К. на земельный участок площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты> отменить требование <данные изъяты> об уплате задолженности по уплате земельного налога по состоянию на <данные изъяты>, вынесенное Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, код инспекции: 5032 в отношении Отвиновской Л.К.; обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из Государственного реестра недвижимости запись о праве совместной собственности Отвиновской Л.К. на земельный участок площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, (предыдущий кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, код инспекции: 5032 в адрес истца направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты> с требованием об уплате земельного налога. 09 января 2024 года истец, реализуя свои права, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области) с жалобой на требование ответчика <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023года, в порядке, установленном ст.138 НК РФ. Поскольку до настоящего времени требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года не отменено в досудебном порядке, истец полагает, что имущественное требование ответчика является незаконным и необоснованным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Отвиновской Л.К. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», отмене требования <данные изъяты> об уплате налога отказано.

Не согласившись с решением суда, Отвиновская Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу <данные изъяты> по иску Шаповаловой Г.М. к Отвиновской Л.К., Цибринской И.П., Лебедуха А.А., ДНТ «Утро» о выделе доли из совместной собственности на земельный участок, прекращении права совместной собственности, выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, иск Шаповаловой Г.М. к Отвиновской Л.К., Цибринской И.П., Лебедуха А.А., ДНТ «Утро» о выделе доли из совместной собственности на земельный участок площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> прекращении права совместной собственности, выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м., в удовлетворении исковых требований отказано. Иск ДНТ «Утро» удовлетворен частично: прекращено право совместной собственности Шаповаловой Г.М., Отвиновской Л.К., Цибринской И.П., Лебедуха В.М. на земельный участок площадью 7800 кв.м, площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В остальной части иска ДНТ «Утро» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года решение по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаповаловой Г.М. - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец Отвиновская Л.К., являясь членом ДСК «Утро» и собственником земельного участка №18, как физическое лицо незаконно зарегистрировала свое право совместной собственности на земли общего пользования площадью 7800 кв.м, предоставленные ДСК «Утро» в общую совместную собственность, включая резервные участки и дороги на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> и зарегистрировала <данные изъяты> за собой право совместной собственности.

На сегодняшний день изменился кадастровый номер земельного участка с <данные изъяты> на <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь статьи 131 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.2010 № 10/22 п. 52 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2018), исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно владеет им, в то время как право совместной собственности истца на указанный земельный участок прекращено решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, несогласие с требованием об уплате налога на земельный участок не может быть предметом рассмотрения спора о праве на недвижимое имущество, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 1 марта 2024 года <данные изъяты> жалоба Отвинской Л.К. удовлетворена и требование об уплате задолженности <данные изъяты> по земельному налогу за налоговые периоды с 2016 по 2020 год и соответствующие пени признаны незаконными.

        Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отвиновской Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 г.