УИД 34RS0002-01-2024-005007-61

Дело № 1-313/2024

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                                     18 июля 2024 года

    Дзержинский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пак А.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.,

    подсудимого Втюрина ФИО7

    ее защитника – адвоката Ситникова Д.В.,

    потерпевшей Ковалевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Втюрина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Красноуральск Свердловской области, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу места жительства последней: <адрес>, для совместного досуга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 увидел, что у Потерпевший №1 в пользовании находится сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max 128Gb» в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, а именно приобретения сотового телефона новой модели, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «iPhone 14 Pro Max 128Gb» в корпусе черного цвета, без чехла, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 90 000 рублей, оснащенного сим-картой «Билайн» с абонентским номером , не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, заметил, что Потерпевший №1 поставила сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max 128Gb» на зарядку и положила на поверхность стола. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в жилой комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, вследствие чего не наблюдает за его преступными действиями, понимая, что сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max 128Gb» в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 90 000 рублей, оснащенный сим-картой «Билайн» с абонентским номером , не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, ему не принадлежит, а является собственностью Потерпевший №1, путем свободного доступа, действуя тайно, с поверхности стола своей правой рукой взял сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max 128Gb» в корпусе черного цвета, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оснащенный сим-картой «Билайн» с абонентским номером , не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, и свободной рукой отсоединил его от зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 37 минут, ФИО1, выключив питание на сотовом телефоне марки «iPhone 14 Pro Max 128Gb», положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым, тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 39 минут ФИО1, удерживая при себе похищенный им сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max 128Gb» в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оснащенный сим-картой «Билайн» с абонентским номером , не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone 14 Pro Max 128 Gb» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone 14 Pro Max 128 Gb», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

1-313/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
прокуратура Дзержинского района г. Волгограда
Другие
Ситников Д.В.
Втюрин Савелий Михайлович
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Пономарев Евгений Владимирович
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
29.05.2024Регистрация поступившего в суд дела
29.05.2024Передача материалов дела судье
24.06.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.07.2024Судебное заседание
18.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее