Решение по делу № 2-665/2023 от 19.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12сентября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2023 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Гончаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 20.03.2017 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в ус гав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявление о предоставлении персональной ссуды; Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифы по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 11.05.2023 года размер задолженности за период с 10.01.2022 по 11.05.2023 г. составляет 157 513,11 рублей, из них 13 886,92 рублей задолженность по процентам, 137 949,27 рублей задолженность но основному долгу, 429,53 рублей задолженность по неустойкам, 5 247,39 рублей задолженность по комиссиям.

Истец, ссылаясь на ст. 309,811 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору от 20.03.2017 года № в сумме 157 513,11 рублей, в том числе: 13 886,92 рублей задолженность по процентам; 137 949,27 рублей задолженность по основному долгу; 429,53 рублей задолженность по неустойкам; 5 247,39 рублей задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 4 350,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гончарова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известила, в ходе досудебной подготовки представила заявление об уменьшении размера неустойки и пояснения, в которых указала, что в марте 2017г. ею был взят кредит в АО «Почта Банк» сроком на 5 лет на сумму 151 307 рублей. В 2018 году, при смене места жительства, ею был утерян кредитный договор с АО «Почта Банк», в результате чего она стала выплачивать суммы процентов, указанных в смс-сообщениях, ежемесячно поступавших от АО «Почта Банк». В августе 2021г. она попала в больницу (осложнение после ковида), длительное время лечилась, после чего пришлось уволиться с работы в конце сентября 2021г.

Не имея возможности оплачивать кредит, она поехала в Отрадненское отделение АО «Почта Банк» с письмом о предоставлении кредитных каникул (впоследствии АО «Почта Банк» отказал). В момент посещения банка выяснилось, что сумма основного долга по кредиту, практически не уменьшилась за четыре с половиной года и составляла 137 949 рублей. На вопрос, почему не уменьшалась сумма основного долга, специалист ответил, что оплачивался ежемесячно минимальный процент по кредиту, который не влияет на уменьшение суммы основного долга.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 года ПАО «Почта Банк» и Гончарова Ю.Ю. заключили кредитный договор №, по которому Гончаровой были предоставлены денежные средства в размере 151307 рублей под 26,9% годовых, полная стоимость кредита – 126,921 % годовых, срок действия кредита – неопределенный, срок возврата кредита – 20.03.2022 года, количество платежей 60, размер ежемесячного платежа 4618 рублей в срок до 20 числа.

Согласно тарифам на предоставление потребительского кредита комиссия за оказание услуги «кредитное информирование» составляет 1 период пропуска платежа 500 рублей, 2,3,4-2200 рублей. В п. 17 согласия с индивидуальными условиями заемщик указала, что согласна на оказание услуги и оплату комиссии по договору согласно тарифов.

С условиями и тарифами по кредиту ответчица была ознакомлена, что подтверждает её подпись на согласии. Заключение договора ответчицей не оспаривается.

Гончарова Ю.Ю. в распоряжении выразила свое согласие на перевод с её счета № денежных средств в размере 113000 рублей на реквизиты ПАО «Почта Банк». В деле имеется выписка о движении денежных средств, из которой видно, что ответчик использовала денежные средства и погашала кредитные обязательства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия Кредитного договора, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность, подтвержденная письменным расчетом. На 11.05.2023 года размер задолженности за период с 10.01.2022 по 11.05.2023 г. составляет 157 513,11 рублей, из них 13 886,92 рублей задолженность по процентам, 137 949,27 рублей задолженность но основному долгу, 429,53 рублей задолженность по неустойкам, 5 247,39 рублей задолженность по комиссиям. Расчет проверен судом, не вызывает сомнений, он основан на условиях заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком, иного расчет не представлено.

11.03.2022 ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении в срок до 24.04.2022 задолженности с указанием задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

06.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по заявлению ответчицы отменен судебный приказ от 20.06.2022 о взыскании с Гончаровой Ю.Ю. задолженности по кредиту от 20.03.2017 г. в сумме 151 836,19 рублей.

Гончаровой Ю.Ю. заявлено ходатайство относительно уменьшения размера пени(неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд отклоняет ходатайство по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 12 согласия на кредитование, с которым ответчица была ознакомлена и которое подписала, установлено, что со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

По настоящим требованиям истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 429,53 рублей, при этом размер задолженности по основному долгу составляет 137 949,27 рублей, таким образом, взыскиваемая истцом неустойка не является явно несоразмерной, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ судом не усматривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отказа истцу в иске.

Требование о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от 20.03.20217 в сумме 157 513,11 рублей, в том числе: 13 886,92 рублей задолженность по процентам; 137 949,27 рублей задолженность по основному долгу; 429,53 рублей задолженность по неустойкам; 5 247,39 рублей задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 4 350,30 рублей, а всего 161 863рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.09.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>