Решение по делу № 33-1803/2023 от 14.02.2023

Судья Ашуткина К.А.	Дело № 2-1427/2022	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1803/2023	5 апреля 2023 года
УИД 29RS0008-01-2022-001969-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей ФИО19, Эпп С.В.

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1427/2022 по иску ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 – ФИО13 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года).

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 95 285 руб. 22 коп., расходов по оценке ущерба в размере        7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., почтовых расходов в размере 138 руб.

В обоснование требований указала, что 8 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца поврежден. В порядке прямого возмещения ущерба страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141 085 руб. 22 коп., за составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб. Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –                                       АО «АльфаСтрахование»), ФИО111

Истец ФИО12, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО110 в представленном суду заявлении иск в части взыскания ущерба увеличила до 124 428 руб. 41 коп., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

В представленном отзыве на иск представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от            5 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года) иск удовлетворен, с ФИО112 в пользу ФИО113 взысканы в возмещение ущерба 124 428 руб. 41 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 059 руб.

С ФИО11 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 630 руб.

С ФИО11 в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика    ФИО13, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку автомобиль приведен в доаварийное состояние. Ссылается на то, что изначальная цена иска не соответствует повреждениям, полученным в ДТП, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем уменьшение исковых требований является злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Кроме того, указал, что автомобиль истца в 2015 году участвовал в ином ДТП, в котором был поврежден задний правый фонарь, экспертом-техником ФИО16 в ходе досудебного экспертного исследования не сфотографирована маркировка фонаря, доказательств того, что фонарь был заменен на оригинальный истцом не представлено, в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта было отказано, исходя из чего судом не установлено, был ли поврежденный фонарь оригинальным. Считает, что в возмещении судебных расходов надлежит отказать, поскольку для урегулирования спора в досудебном порядке потерпевший к ответчику не обращался, автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы не предоставлял, тем самым лишив ответчика возможности возместить ущерб добровольно. Кроме того, квитанции об оплате судебных расходов не соответствуют действующему законодательству, свидетельствуют о нарушении кассовой дисциплины. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов, стороной истца не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года в 7 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением собственника и <данные изъяты> NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 8 декабря 2021 года ФИО11 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО11 8 декабря 2021 года в 7 часов 40 минут в <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО111, под управлением собственника.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 8 декабря 2021 года ФИО12 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению ФИО12 8 декабря 2021 года в 7 часов 40 минут в <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в причинении ущерба имуществу истца ФИО12 от этого ДТП, являлся ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в                   АО «АльфаСтрахование».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца         ФИО12 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

17 декабря 2021 года ФИО12 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № <данные изъяты> от 10 января 2022 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 64 007 руб. 42 коп., с учетом износа – 45 800 руб.

В соответствии с сообщением САО «РЕСО-Гарантия» у последнего не имеется договоров со СТОА на осуществление ремонтных работ в пределах 50 километров от места рассматриваемого ДТП в г. Котласе, в связи с чем урегулирование страхового случая по обращению ФИО12 осуществлено в денежной форме.

Платежным поручением № от 11 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45 800 руб.

2 февраля 2022 года ФИО12 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 43 500 руб.

10 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, что послужило поводом для направления ФИО114 в рамках досудебного урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 4 апреля 2022 года № У<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51 600 руб., с учетом износа – 38 900 руб.

13 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с                САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 500 руб., при этом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста                ИП ФИО17 № А1544 от 24 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запасных частей (без учета износа заменяемых деталей) составляет 141 085 руб. 22 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от         7 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в ДТП 8 декабря 2021 года при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составляла 170 828 руб. 41 коп., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №-П, без учета износа заменяемых деталей составляла 63 700 руб., с учетом износа – 46 400 руб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом работы, выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В рассматриваемом случае изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты с учетом износа запасных частей) произошло по существу с согласия потерпевшего, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования, согласия на проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, истец не давала.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, правомерно определен судом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и выплаченным страховым возмещением.

Ссылка представителя ответчика на недопустимость доказательства (судебную экспертизу), положенного в основу решения, ввиду того, что автомобиль был приведен в доаварийное состояние не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен был понести для ремонта автомобиля. Материалами дела подтверждено, что в результате ремонтных воздействий автомобиль полностью не восстановлен. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения эксперта, а не на основании фактически понесенных собственником автомобиля расходов.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В связи с указанным обстоятельством доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен только на основании доказательств фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом проводился ремонт от предыдущего ДТП (16 октября 2015 года), в том числе замена заднего правого фонаря.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что замененный в связи с данным ДТП задний правый фонарь являлся не оригинальным материалы дела не содержат, в ходе проведения исследования экспертом также не установлено, что производилась замена оригинальных запасных частей на неоригинальные детали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 285 руб. 22 коп., основываясь на экспертном заключении ИП ФИО17

Поскольку судебной экспертизой определен ущерб в большем размере, представитель истца увеличил размер исковых требований до 124 428 руб. 41 коп., а не уменьшил их, как на то указано в апелляционной жалобе.

При распределении судебных расходов, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом.

Злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Изменение истцом размера исковых требований при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежала взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец не представил автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы ответчику, чем лишил его возможности урегулировать спор в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба с причинителя вреда законом не предусмотрен, данные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестности в действиях истца и не являются основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению судебных расходов.

Сомнения представителя ответчика в достоверности представленных доказательств оплаты расходов не могут послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов не опровергнут.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суд Архангельской области от 5 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 – ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           А.А. Жирохова

       С.В. Эпп