Решение по делу № 33-4863/2021 от 21.09.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Бубнова М.Е.                                                                        № 2-6/2021

    39MS0031-01-2020-000332-18                                                 № 33-4863/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калининград                                   20 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего:        Гарматовской Ю.В.

    судей:                    Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

с участием прокурора             Новожиловой С.А.

    при секретаре:                Журавлевой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пимоновой Е.А. к Опалеву И.В., ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» о взыскании уплаченных за оказание медицинской помощи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Опалева И.В., ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.06.2021.

    Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Опалева И.В., его представителя Малахова А.Г., представителя ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» Суркова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений Пимоновой Е.А., полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Новожиловой С.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Пимонова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в середине сентября 2018 года для <данные изъяты> она обратилась к врачу-стоматологу Пионерской городской больницы Опалеву И.В. На первичном приеме ей было разъяснено, что стоимость <данные изъяты> составит около 100 000 руб.

    В период с октября 2018 года по февраль 2019 года ей были оказаны медицинские услуги по <данные изъяты>, за которые она заплатила 65 000 руб. При этом услуги по <данные изъяты> были оказаны некачественно, в результате чего ей был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от необходимости длительного дополнительного лечения. Факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается материалами проверки, проведенной ОП по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский» и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе. Также факт ненадлежащего оказания медицинских услуг подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.05.2021 № 153/вр/компл, согласно которому выявлены <данные изъяты>.

    Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения своих требований, просила установить факт нарушения ответчиками ее прав потребителя медицинских услуг в период с октября 2018 по февраль 2019 года и взыскать: с Опалева И.В. – стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 65 000 руб. и неустойку в размере 650 руб. за каждый день просрочки возврата указанных денежных средств; с Опалева И.В. и ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы с каждого; с Опалева И.В. и ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» в солидарном порядке – возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., возмещение транспортных расходов в размере 1 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 124 100 руб., возмещение расходов на билеты в размере 10 212 руб. и возмещение расходов на обследования в размере 14 694 руб.

    Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.06.2021 исковые требования Пимоновой Е.А. удовлетворены частично: с ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» в пользу    Пимоновой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные за оказание медицинских услуг, в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 79 424 руб., стоимость авиабилетов в размере 6 535,68 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере        20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1»       в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере            4 279,20 руб.

    В апелляционной жалобе ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» и Опалев И.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы факт оказания ответчиками Пимоновой Е.А. медицинских услуг ненадлежащего качества не подтвердился, и в обжалуемом решении суда отсутствует мотивированное несогласие суда с такими выводами эксперта. Указывают, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт проведения Опалевым И.В. лечения истцу, а также факт уплаты Пимоновой Е.А. за медицинскую помощь суммы в размере 35 000 руб., поскольку в деле имеется заказ-наряд на сумму 15 000 рублей. Настаивают, что озвученная Опалевым И.В. по телефону сумма в размер 35 000 руб. являлась предварительной, в дальнейшем была уменьшена с учетом проделанной работы до 15 000 руб. Полагают, что допрошенные судом свидетели дали заведомо ложные показания, не соответствующие действительности.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

    На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

    Согласно положениям п. 21 ст. 2 данного Закона качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи – это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

    Согласно п. 7 ст. 84 Закона об охране здоровья порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

    Пунктами 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям предъявляемым к услугам соответствующего вида.

    К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 8 ст. 84 Закона об охране здоровья).

        В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 3 ст. 98 Закона об охране здоровья вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

    Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, в октябре 2018 года Пимонова Е.А. обратилась в ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» (в настоящее время ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1») за оказанием платных стоматологических услуг, и такие услуги в период с октября 2018 по февраль 2019 года были ей оказаны врачом-стоматологом-ортопедом Опалевым И.В., который с 01.11.2013 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Пионерская городская больница».

    При этом никакого договора на оказание платных стоматологических услуг сторонами заключено не было, план лечения врачом в письменном виде не составлен и с пациентом не согласован, информированное добровольное согласие на оказание платных медицинских услуг Пимоновой Е.А. не подписано.

    По завершении протезирования Пимонову Е.А. не устроило качество оказанных ей стоматологических услуг, что явилось основанием для ее обращения с претензией в медицинское учреждение, а также с жалобами в контролирующие органы.

    Так, 27.02.2019 Пимонова Е.А. обратилась в адрес главного врача Пионерской городской больницы с претензией, в которой указала на то, что Опалев И.В. оказывал ей стоматологическую помощь – <данные изъяты>, за что она заплатила 15 000 руб. Вопреки их договоренности, Опалев И.В. <данные изъяты>. Ссылалась на недостатки оказанной ей услуги: <данные изъяты>. Переделывать работу врач отказался. Просила выдать ей договор на оказание медицинских услуг, чек на оплату       65 000 руб., копию лицензии, справку на возврат 13 %. Отметила, что      Опалев И.В. не вел записи в медицинской карте.

    В своем объяснении на имя главного врача от 06.03.2019 Опалев И.В. указал, что 02.10.2018 Пимонова Е.А. обратилась в кабинет ортопедической стоматологии ПГБ на предмет <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>. 13.12.2018 определились с планом дальнейшего <данные изъяты>. Впоследствии проводилось лечение и <данные изъяты>. 19.01.2019 производилась <данные изъяты>. 26.01.2019 производилась <данные изъяты>. 02.02.2019 планировалось <данные изъяты>. Однако пациент <данные изъяты>, высказывая недовольство их качеством, и <данные изъяты>. Он <данные изъяты>, посоветовав обратиться с требованиями туда, где <данные изъяты>. Дополнительно указал, что договор на оказание платных медицинских услуг и чек выдаются пациенту после оплаты услуг <данные изъяты>. Однако пациент такие услуги не оплатил.

    Из протокола служебного расследования по факту обращения Пимоновой Е.А. по вопросу оказания медицинской помощи ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» от 06.03.2019 следует, что Пимонова Е.А. обращалась за оказанием медицинской помощи к врачу-стоматологу      Опалеву И.В. 02.10.2018 (<данные изъяты>), 10.10.2018 (диагноз <данные изъяты>) и 12.10.2018 (диагноз <данные изъяты>). В зубопротезной карте № б/н Пимоновой Е.А. расписаны и расшифрованы услуги по <данные изъяты> на сумму    15 050 руб. Договор на оказание услуг и чек не оформлялись, так как оплата не была произведена (по данным бухгалтерии никакие средства от Пимоновой Е.А. за период с 01.10.2018 по 06.03.2019 в кассу учреждения не вносились). Металлокерамические <данные изъяты>. В результате комиссия пришла к выводу о том, что первичная медицинская документация заполнялась врачом-стоматологом Опалевым И.В. некачественно (не все приемы вносились в амбулаторную карту).

    Согласно заключению по результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу о привлечении врача стоматолога-ортопеда Опалева И.В. к дисциплинарной ответственности за некачественное ведение медицинской документации.

    Таким образом, согласно позиции ответчиков, платные стоматологические услуги Пимоновой Е.А. врачом ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» Опалевым И.В. в спорный период действительно оказывались, но не в том объеме, как указано истцом, и фактически оплачены не были. Ответчик Опалев И.В. отрицает <данные изъяты>, настаивая, что планировалась <данные изъяты>, но такие работы не были завершены по причине <данные изъяты> иным специалистом.

    Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не подтвердили свои доводы допустимыми и достоверными доказательствами.

    В свою очередь Пимонова Е.А. представила суду аудиозаписи ее телефонных переговоров с Опалевым И.В. от 25.01.2010, 01.02.2019, 02.02.2019 и 06.02.2019, а также стенограммы данных аудиозаписей, из содержания которых в их совокупном толковании прямо следует, что <данные изъяты> именно Опалевым И.В., а не иным лицом. В частности, Опалев И.В. ни в одном из телефонных разговоров с Пимоновой Е.А. не отрицал факт <данные изъяты>, назвал стоимость выполненных им работ – 35 000 руб., соответственно, не ссылался на необоснованность предъявляемых к нему претензий, что опровергает приведенные им впоследствии доводы об <данные изъяты> другим специалистом.

    В ходе рассмотрения дела Опалев И.В. не отрицал принадлежность голоса на аудиозаписях ему и содержание его диалогов с Пимоновой Е.А. в указанные ею даты, что полностью согласуется с представленной истцом детализацией телефонных соединений, историей операций по ее дебетовой карте о снятии 02.02.2019 суммы в размере 35 000 руб.

    Оказание Опалевым И.В. Пимоновой Е.А. стоматологических услуг <данные изъяты> и оплату ею таких услуг подтвердили допрошенные судом свидетели Д., Р., К., показания которых последовательны и согласуются как с пояснениями истца, так и с содержанием представленных ей аудиозаписей телефонных разговоров с Опалевым И.В.

    При этом доводы ответчиков о том, что объем оказанных истцу услуг был иным, и их стоимость составляла 15 000 руб., ничем объективно не подтверждены, полностью опровергнуты содержанием вышеуказанных аудиозаписей.

    Тот факт, что денежные средства Пимоновой Е.А. в кассу медицинского учреждения не поступили, не указывает на неоплату оказанных ей медицинским учреждением платных стоматологических услуг при том, что расчет с пациентом производил непосредственно врач Опалев И.В.

    На основании совокупности представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные стоматологические услуги Пимоновой Е.А. оказаны врачом ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» Опалевым И.В., и за оказанные услуги истцом уплачено 35 000 руб.

    Оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, на чем, по сути, настаивают в своей жалобе заявители, у суда не имелось.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Пимонова Е.А. заявляет о том, что оказанные ей ответчиками стоматологические услуги оказались некачественными.

Поскольку для решения вопроса о качестве оказанных Пимоновой Е.А стоматологических услуг требовались специальные познания, судом по делу была назначена и проведена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенного в период с 08.03.2021 по 21.05.2021 исследования комиссией экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено экспертное заключению № 153/1.

Согласно выводам экспертов в представленной медицинской карте         № 200737 из Пионерской городской больницы-поликлиники содержатся записи только двух визитов истца к врачу-стоматологу Опалеву И.В. – от 10.10.2018 и от 12.10.2018, в ходе которых <данные изъяты>. Иные записи об <данные изъяты> лечении у ответчика, а также информированное добровольное согласие на <данные изъяты> в медицинской карте отсутствуют, что следует расценивать как дефекты ведения медицинской документации, которые не повлияли на исход лечения пациентки.

Принимая во внимание отсутствие объективных медицинских данных о состоянии <данные изъяты> до ее обращения к ответчику (врачу Опалеву И.В.) и отсутствие записей об объеме фактически проведенного врачом Опалевым И.В. стоматологического лечения достоверно судить об объеме фактически проведенного им стоматологического лечения не представляется возможным.

Отмечено, что в настоящее время у истца имеются: <данные изъяты>. При ее осмотре экспертами 16.04.2021 выявлены недостатки <данные изъяты>.

Анализ представленных <данные изъяты> указывает на <данные изъяты>. Достоверно судить о том, в какой период времени и в каком медицинском учреждении (до обращению к ответчику или ответчиком) допущены эти дефекты, не представляется возможным. Вместе с тем, если <данные изъяты> имела место у пациентки на момент первичного обращения к ответчику (врачу Опалеву И.В.) в 2018 году, то перед началом <данные изъяты>. Это позволяет считать, что <данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии сторонами не опровергнуты.

Оценив приведенное выше экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что стоматологические услуги Пимоновой Е.А. ответчиками были оказаны некачественно, а именно: <данные изъяты>. В этой связи суд признал наличие у истца права требовать взыскания с медицинского учреждения стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг и компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильной оценке совокупности доказательств, оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования Пимоновой Е.А. ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» добровольно не исполнило, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с данного ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

    Председательствующий:

    Судьи: