Решение по делу № 2-1241/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1241/2021 (43RS0002-01-2021-001633-16)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д.70 18 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарлямова М.В. к Метелеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мухарлямов М.В. обратился в суд с иском к Метелеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 18.01.2021 в 20 час. 10 мин. в районе дома 26 по ул. Береговая г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Метелева Д.А., а/м Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Махнева М.А. и а/м Хундай Грета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чиркова Р.Ю. В результате ДТП, автомобиль Хундай Грета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП является водитель Метелев Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД. Водитель Метелев Д.А. управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 166 900 руб., расходы по экспертизе 5 500 руб., расходы по госпошлине 4 538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Мухарлямов М.В., представитель истца по доверенности Бажин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть делдо без их участия.

В судебное заседание ответчик Метелев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Хундай Грета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мухарлямову М.В. (л.д. 17)

18.01.2021 в 20 час. 10 мин. в районе дома 26 по ул. Береговая г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Метелева Д.А., а/м Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Махнева М.А. и а/м Хундай Грета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чиркова Р.Ю.

Определением от 19.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Метелева Д.А. отказано, поскольку за данное деяние ответственность не предусмотрена. (л.д. 21)

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Метелева Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. от 29.01.2021 № АИ 29-01-21/1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей автомобиля марки Хундай Грета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 166 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, следовательно, принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик Метелев Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Метелева Д.А., нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения требований правил дорожного движения ответчиком, поскольку при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

При определении суммы материального ущерба суд кладет в основу решения выводы экспертного заключения ИП С. А.П.

С ответчика Метелева Д.А. в пользу Мухарлямова М.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 166 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Метелева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 538 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 руб. (л.д. 39), уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухарлямова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Метелева Д.А. в пользу Мухарлямова М.В. стоимость материального ущерба в сумме 166 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого реше ния.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18. 05.2021 г.

Судья А.В. Минервина