Решение по делу № 22-1338/2019 от 24.05.2019

Судья Воробьева С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 июня 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от 14.03.2016г. ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 09.07.2015г., конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 1 день.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что наличие у него двух взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, при наличии установленных данных, положительно характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 полагает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а не более мягкого, основан на комплексном изучении данных о личности осужденного и представленных материалах.

На основании исследованных и установленных фактических обстоятельств, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а также в связи с отсутствием в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд сделал обоснованный вывод о преждевременности решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осужденного, суд обосновал свои выводы в указанной части на полном и всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и к совершенному деянию.

При этом выраженное в апелляционной жалобе несогласие с позицией прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, является субъективным мнением осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения, поскольку, в силу требований ст. 399 УПК РФ мнение прокурора, а также администрации исправительного учреждения, не являются обязательными для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Решение суда мотивированно, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением требований материального закона, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения поданного ходатайства, с указанием конкретных фактические обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах и проверенных в судебном заседании.

Факт формального отбытия ФИО1 установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части назначенного судом наказания, а также наличие 9 поощрений и содержание в облегченных условиях суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку основанием применения положений ст. 80 УК РФ служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что взыскания, имевшие место в 2016 г. с водворением в ШИЗО погашены, не является основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: