Решение по делу № 33-1769/2017 от 08.09.2017

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      3 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия»,
Вырыпаевой Е. Л. солидарно в пользу открытого
акционерного общества акционерного коммерческого банка
«Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в общем размере 34 676 руб. 80 коп., из них: сумма просроченного основного долга 22 964 руб. 30 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 1 712 руб. 50 коп., штрафные санкции 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – ООО «Версия»), Вырыпаевой Е.Л., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 134 810 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Версия» <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на приобретение основных средств под 0,1 % в день на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Вырыпаевой Е.Л. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оспаривает решение суда в части размера взысканных судом с ответчиков неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, а также выражает несогласие с взысканием в его пользу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО «Версия», Вырыпаевой Е.Л. Патюкова Л.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Версия», Вырыпаевой Е.Л. Патюковой Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу <№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ООО «Версия» (заемщик) заключен кредитный договор <№> от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение основных средств в размере <...>. на срок по <дата> (включительно) под 0,1 % в день. Проценты по кредиту
уплачиваются на сумму кредита или его части, проценты по кредиту
начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за
период такой просрочки (пункт 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при возникновении
просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности
по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или
просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки
исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вырыпаевой Е.Л.
заключен договор поручительства <№> от <дата>.

Банком была осуществлена выдача наличных заемщику в размере
<...>, что ответчиками по делу не оспаривалось.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному
договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 134 810 руб. 06 коп., из которых просроченный основной долг – 22 964 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 712 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг – 102 678 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 454 руб. 36 коп.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору с причитающимися процентами, в связи с чем удовлетворил их. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), предусмотренной кредитным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства явилось основанием для снижения судом неустойки.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, она не снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Оснований для изменения решения суда посредством увеличения суммы взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом неверно был определен размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом приведенные разъяснения не были учтены, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части обжалуемое решение изменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 896 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Версия», Вырыпаевой Е. Л. расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия», Вырыпаевой Е. Л. солидарно в пользу открытого
акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                  Н.Г.Лосутова

А.Д.Халиулин