Решение по делу № 7У-12856/2022 [77-110/2023 - (77-4736/2022)] от 22.11.2022

Дело 77-110/2023 - (77-4736/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Паукова И.В., судей Гайниева Л.С. и Васильевой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием

осужденного Кушнира Е.П. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката по соглашению Маркина Г.Ю.,

осужденного Мелькина И.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката по соглашению Арушаняна В.Э.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кушнира Е.П., адвоката Арушаняна В.Э. в интересах осужденного Мелькина И.А., адвоката Маркина Г.Ю. в интересах осужденного Кушнира Е.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, а также возражения заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на указанные жалобы.

    Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступления осужденных Мелькина И.А., Кушнира Е.П., защитников Арушаняна В.Э., Маркина Г.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года

Кушнир ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

    - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

    - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

    - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

    - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кушниру Е.П. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу Кушниру Е.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с момента его задержания 10 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Мелькин ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужденный 8 июля 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием из ежемесячного заработка 10 % в доход государства (наказание не отбыто);

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу Мелькину И.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с момента его задержания 9 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

    Этим же приговором осужден Макеев А.Н., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года приговор суда изменен:

    На основании ч. 1 ст. 78 Кушнир Е.П. освобожден от назначенного наказания по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 4 марта 2020 года);

    - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 5 марта 2020 года);    

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 6 марта 2020 года);

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Кушниру Е.П. наказания;

- постановлено считать Кушнира Е.П. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Кушнир Е.П. признан виновным и осужден за совершение трёх краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.

    Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

    Кушнир Е.П. и Мелькин И.А. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

    В кассационной жалобе адвокат Арушанян В.Э. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что Мелькин И.А. признал вину частично и пояснил, что наркотическое средство ему передал Макеев А.Н. для личного употребления, так как является наркозависимым, изъятые у него сотрудниками полиции пять шприцов приобрел для лечения домашнего животного. Сбытом наркотических средств не занимался, в предварительный сговор с Кушниром Е.П. и Макеевым А.Н. не вступал. Автор жалобы отмечает, что показания осужденного в судебном заседании подтвердили сами Кушнир Е.П. и Макеев А.Н. Считает, что показания, данные Макеевым А.Н. при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, так как он давал их под давлением сотрудников полиции, о чём им были поданы жалобы в УСБ МВД России по г. Москве и Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Указывает, что в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые суд положил в основу обвинительного приговора, отсутствуют сведения, подтверждающие виновность Мелькина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Подвергает анализу показания свидетеля ФИО9 - очевидца событий, сообщившей, что молодой человек закапывал какие-то шарики, были ли это свертки, она не знает. Отмечает, что данные показания были искажены судом в приговоре. Считает, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, основываясь на недопустимых доказательствах, при этом немотивированно отвергая доказательства невиновности осужденного, не отразил в приговоре отношение Мелькина И.А. к предъявленному обвинению.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Маркин Г.Ю. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и норм материального права. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора были положены изобличающие Кушнира Е.П. показания Макеева А.Н., данные им на стадии предварительного расследования под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, от которых он впоследствии отказался. Иных доказательств вины Кушнира Е.П. стороной обвинения представлено не было. При этом сам Кушнир Е.П. изначально заявлял о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и давал последовательные показания. Отмечает, что суд первой инстанции не опроверг версию Кушнира Е.П. о фактических обстоятельствах дела и отнёсся к его показаниям критически, не приведя опровергающие их доказательства. Считает, что суд принял сторону обвинения и постановил обвинительный приговор, основываясь на предположениях, так как приведённые в нём доказательства не свидетельствуют о виновности Кушнира Е.П. в совершении преступления. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кушнир Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, что существенно повлияло на исход дела. Отмечает, что в приговоре суд не проанализировал доказательства виновности каждого из обвиняемых в отдельности, а привёл их общим списком, в связи с чем, по его мнению, невозможно сделать вывод о наличии в его действиях состава преступления, формы вины и степень соучастия в преступлении. Считает, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают установленное судом событие преступления, наличие предварительного сговора, передачу им (Кушниром Е.П.) телефона для фотографирования закладок, денежных и наркотических средств Мелькину И.А. и Макееву А.Н. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд постановил обвинительный приговор, основываясь на первоначальных недостоверных показаниях Макеева А.Н. о том, что Кушнир Е.П. передал ему и Мелькину И.А. наркотические средства и телефон для фотографирования закладок. Отмечает, что данные показания Макеев А.Н. давал под давлением сотрудников полиции и, по его мнению, в целях улучшения своего положения, в дальнейшем от данных показаний отказался и пояснил, что оговаривал его, в связи с чем, первоначальные показания Макеева А.Н. не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Подвергая анализу видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, исследованную судом и положенную в основу приговора, указывает, что данная видеозапись не подтверждает его виновность в совершении преступления, а лишь фиксирует его присутствие у дома № 12 по улице Тихомирова г. Москвы. Отмечает, что судом не исследовался мобильный телефон Мелькина М.А., пароль от которого последний сообщил следователю, считает недостаточным исследование судом первой инстанции протокола осмотра мобильного телефона, поскольку в самом телефоне могут содержаться сведения, опровергающие первоначальные показания Макеева А.Н. Обращает внимание на заключение эксперта № 1376 от 22 мая 2020 года, согласно которому на смывах рук Мелькина И.А. и Макеева А.Н., а также на изъятых у них шприцах обнаружено наркотическое средство аналогичное изъятому по составу. Делает вывод о том, что данные лица не могли получить наркотическое средство от него, так как употребляли его до встречи с ним во дворе дома. При этом по делу не проводилась экспертиза на предмет установления его отпечатков пальцев на свертках с наркотических средством. Кроме того, изъятый у Мелькина И.А. мобильный телефон «Самсунг», на который были сделаны фотографии закладок, принадлежал последнему и не мог быть передан им (Кушниром Е.П.) для фотографирования закладок в этот же день. Указывает, что судом первой инстанции в протокол судебного заседания не были внесены показания подсудимого Мелькина И.А., и, не смотря на удовлетворение замечаний на протокол, данные нарушения устранены не были. При допросе Мелькина И.А. суд лишил стороны возможности задать ему вопросы, чем было нарушено право остальных подсудимых на защиту. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в судебном заседании вскрывался конверт с вещественными доказательствами, на пояснительной надписи было указано, что в нём содержится фотографии и флеш-карта с видеозаписями, предоставленные свидетелем ФИО9 Вместе с тем, из конверта был извлечен и исследован DVD-R диск с видеозаписями. Данное несоответствие носителей, по мнению автора жалобы, влечёт признание видеозаписи недопустимым доказательством. Просит отменить все состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кушнир Е.П. излагает аналогичные доводы о недопустимости изобличающих его в совершении преступления показаний осужденного Макеева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия. Указывает, что заключение эксперта № 1375 от 20 мая 2020 года не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов нормативно-правовыми актами и научными трудами, перечисляя их. Обращает внимание, что в данном заключении отсутствуют сведения о влажности предоставленного на экспертизу объекта, сведения о заводском номере весов, о произведённых действиях по установлению веса объекта. При разделении объекта был обнаружен компонент, который не относится к наркотическим средствам. При таких обстоятельствах считает, что общий вес наркотического средства 23,28 грамма определён неверно. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют графики оригинальных спектров, хроматограммы, не указан предел обнаружения вещества, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Считает, что выводы эксперта основаны на справке об исследовании. Предполагает, что количество наркотика в смеси не может рассматриваться, как предмет преступления. Оспаривая апелляционное определение, указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем находит судебное решение подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не выявлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступлений, установленных судом, с необходимой степенью конкретизации отражены роль и действия каждого из осужденных с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кушнира Е.П. и Мелькина И.А.

Выводы суда о виновности Кушнира Е.П. в совершении трёх краж, и покушения на кражу обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями самого Кушнира Е.П. об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему краж; показаниями представителей потерпевших и свидетелей по обстоятельствам хищений товара из магазина, заявлениями и показаниями представителей потерпевших; протоколами осмотра мест происшествий и осмотра видеозаписей с изъятых в ходе осмотра дисков; протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Действия Кушнира Е.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Кушнира Е.П. и Мелькина И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кушнира Е.П. и Мелькина И.А. в совершении инкриминированного им деяния.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе заключения экспертов, протоколы осмотров предметов, протоколы личных досмотров осужденных, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра фото и видеозаписи на изъятой у свидетеля ФИО9 флеш-карте, а также протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме 1 по ул. Тихомирова в г. Москве, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и оснований для исключения какого-либо доказательства как недопустимого не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Макеева А.Н., данные в ходе предварительного следствия и на очных ставках по обстоятельствам совместного с Кушниром Е.П. и Мелькиным И.А. сбыта наркотических средств по предварительной договоренности, с указанием роли каждого из них; показания свидетелей ФИО9, ФИО20 и других свидетелей, указанных в приговоре, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не имеется, как не имеется и данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также оговора с их стороны.

Доводы жалоб о применении к Макееву А.Н. в ходе допросов на предварительном следствии психологического и физического давления сотрудниками полиции проверялись как в ходе предварительного следствия, так и судами обеих инстанций. В ходе предварительного расследования по обращению Макеева А.Н. компетентными органами была проведена проверка, по итогам которой доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Доводы о нарушении права подсудимых на защиту, в том числе при допросе подсудимого Мелькина И.А. являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания в части его допроса были удовлетворены в полном объеме, при этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену судебных решений судом не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении и исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Аргументы, приводимые в кассационных жалобах в обоснование утверждения о не доказанности факта покушения Кушниром Е.П. и Мелькиным И.А. на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке суда первой инстанции, а затем и суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Действия Кушнира Е.П. и Мелькина И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору мотивирован с достаточной полнотой.

Наказание осужденным Кушниру Е.П. и Мелькину И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, чрезмерно строгим назначенное Кушниру Е.П. и Мелькину И.А. наказание признать нельзя, оно отвечает принципу справедливости и соразмерности.

В связи с наличием у Кушнира Е.П. и Мелькина И.А. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ, на него не распространяются.

Выводы суда о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание, определены судом верно, срок отбытия наказания им исчислен правильно, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года в отношении Кушнира ФИО25 и Мелькина ФИО26 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Арушаняна В.Э., Маркина Г.Ю. и осужденного Кушнира Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: