Решение по делу № 33-11297/2021 от 14.10.2021

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33-11297/2021 08 декабря 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1177/2021

УИД 59RS0044-01-2021-001532-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Артемьевой Руфины Дмитриевны на решение Чусовского районного суда Пермского края от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артемьевой Руфины Дмитриевны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилому помещению, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 55,0 кв.м., включив в договор социального найма в качестве членов семьи: А1., А2., Артемьеву Елену Николаевну, Яруллина Руслана Василевича, Я., М., отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Р.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа Пермского края о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилому помещению, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 55,0 кв.м., включив в договор социального найма, в качестве членов семьи, А1., А2., Артемьеву Е.Н., Яруллина Р.В., Я., М.

В обоснование иска указано, что на основании ордера № 163 от 23.01.2001 года истцу и членам её семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: ****, где до настоящего времени они зарегистрированы. На основании акта обследования жилого помещения от 27.10.2009 № 12 межведомственной комиссией, назначенной администрацией Комарихинского сельского поселения от 29.03.2007 № 10, предоставленное жилое помещение признано непригодным для проживания. До настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленное решение судом является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что у истца отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение. Полагает, что само по себе то обстоятельство, что семья истца не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не должно ограничивать право на получение равноценного жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Чусовского городского округа полагает решение суда не подлежащим отмене.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании 17 ноября 2021 г. истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Третьи лица Артемьева Е.Н., Яруллин Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, что Артемьева Р.Д., А2. и А1. зарегистрированы по адресу: ****. Артемьева Е.Н., М., Я., Яруллин Р.В. зарегистрированы по адресу: ****.

На основании ордера от 23.01.2001 Артемьевой Р.Д. с составом семьи были предоставлены три комнаты жилой площадью 37,9 кв.м. в кв. № ** дома № ** в ****, Ордер выдан на основании постановления администрации **** (л.д.6).

18.06.2020 между МО «Чусовской городской округ» и Артемьевой Р.Д. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в квартире, общей площадью 55,0 кв.м., жилой 34,1 кв.м., по адресу: ****. Наниматель вселяется составом семьи 7 человек: дочь – А1., сын – А2., дочь Артемьева Е.Н., внук Яруллин Р.В., внучка – Я., внучка – М. (л.д.7).

На основании Акта обследования помещения от 27.10.2009 № 12 межведомственная комиссия, назначенная Администрацией Комарихинского сельского поселения, приняла заключение о том, что жилое помещение по адресу: ****, не пригодно для постоянного проживания (л.д.9,10).

Согласно сведениям из ЕГРН у истца и членов её семьи другого жилого помещения в собственности нет. М. имеет в собственности земельный участок для садоводства площадью 346,11 кв.м. по адресу: **** (л.д.50-52, 75-78).

25.11.2020 семья Артемьевой Р.Д. обращалась в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа с заявлением о признании гражданина и членов его семьи малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма. Протоколом заседания жилищной комиссии при администрации Чусовского городского округа от 23.12.2020 № 41, Артемьевой Р.Д., с составом семьи 8 человек, отказано в признании малоимущей, так как возможности по накоплению превышают размер недостающих средств.

Также судом установлено, что Артемьева Р.Д. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в администрации Чусовского городского округа не значится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма, в отношении истца органом местного самоуправления не принималось решения о признании семьи истца малоимущей, а также, что в материалах дела также не имеется сведений о том, что до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации истец состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать жилом помещении.

В данном случае суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств относительно текущего технического состояния жилого помещения в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку указанные недостатки невозможно было устранить путем переоценки ранее представленных доказательств, судебной коллегией были приняты представленные стороной истца справку ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 25 октября 2021 г. и техническое заключение ООО «Анадис» по обследованию технического состояния жилого помещения по адресу: ****.

Так, из заключения ООО «Анадис» по состоянию на декабрь 2011 г. следует, что 1/2 часть одноэтажного жилого здания по адресу: **** непригодно к эксплуатации и проживанию в нем жильцов, не подлежит капитальному ремонту и реконструкции.

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по результатам визуального обследования от 25 октября 2021 г. обнаружен снос (демонтаж) части жилого дома по адресу: ****, состоящей из квартиры №** площадью 55 кв.м.

Таким образом, в данной ситуации при рассмотрении дела установлено, что помещение, которое было предоставлено истцу и членам ее семьи по договору социального найма, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его сноса и невозможности использования как жилого помещения, в связи с чем предоставление истцу иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

С учетом изложенного, поскольку жилое помещение, признанное аварийным отсутствует и не может быть использовано по назначению, а ранее было признано аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, требования истца о предоставлении ей и ее семье другого жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу и членом ее семьи во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 55 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, степени благоустройства на территории муниципального образования «Чусовской городской округ».

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Возложить на администрацию Чусовского городского округа Пермского края обязанность предоставить Артемьевой Руфине Дмитриевне, А1., А2., Артемьевой Елене Николаевне, Яруллину Руслану Василевичу, Я., М. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 55 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, степени благоустройства на территории муниципального образования «Чусовской городской округ».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи