Решение от 09.03.2021 по делу № 33-271/2021 от 21.01.2021

Судья Захарова О.С. № 33-271/2021

№ 2-303/2020

УИД 60RS0001-01-2019-009382-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Адаева И.А., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредихина А.В. к Харитонову Р.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Бредихина А.В. – Станкина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя истца Бредихина А.В. – Сергеевой Т.С., Харитонова Р.О., его представителя Кизилова Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Бредихин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Харитонову Р.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», 2008 года выпуска, ***, заключенного с ответчиком 10 сентября 2016 года, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2016 года между Бредихиным А.В. и Харитоновым Р.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», 2008 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. Денежные средства выплачены продавцу при подписании договора и передаче транспортного средства. При продаже автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, в розыске не находится, не является предметом спора третьих лиц. Однако на момент заключения договора купли-продажи автомашина «Мазда 3» была обременена правами третьего лица Барышевой Ю.А., в пользу которой впоследствии данное транспортное средство было изъято. Истец о правах Барышевой Ю.А. на автомашину «Мазда 3» при заключении договора купли-продажи не знал. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом в отношении автомобиля «Мазда 3» имелись правомерные притязания третьего лица, что в силу п.2 ст. 460 ГК РФ наделяет истца правом требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абидоков Д.И., Барышева Ю.А.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Ответчик пояснил, что проданную Бредихину А.В. автомашину «Мазда 3» он приобрел в мае 2016 года у Абидокова Д.И. по договору купли-продажи, автомобиль имел повреждения после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Отремонтировав автомобиль, он продал его Бредихину А.В. за 300 000 руб. Никаких изменений в номерные агрегаты не вносил, о принадлежности автомобиля Барышевой Ю.А. не знал.

Представитель ответчика полагал, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как состоявшаяся между сторонами сделка исполнена, автомашина передана покупателю, деньги получены продавцом. После приобретения автомобиля Бредихин А.В. распорядился им по своему усмотрению, продав его С.Д. То обстоятельство, что в последующем автомобиль был изъят у С.Д., возвращен законному владельцу Барышевой Ю.А. и решением суда расторгнут договор купли-продажи между С.Д.. и Бредихиным А.В. со взысканием с последнего стоимости автомобиля, к предыдущей сделке между сторонами отношения не имеет. Кроме этого, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, с настоящим иском Бредихин А.В. обратился в суд только 02 декабря 2019 года.

Третье лицо Абидоков Д.И. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что приобрел транспортное средство «Мазда 3» в Санкт-Петербурге, в апреле 2016 года попал в ДТП, после получения страхового возмещения автомобиль не ремонтировал, продал по объявлению Харитонову Р.О.

Третье лицо Барышева Ю.А. в судебное заседание не явилась, позицию по иску не представила.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении иска Бредихина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на наличие у Бредихина А.В. в силу п. 2 ст. 460 ГК РФ права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была фактически получена Харитоновым Р.О., поскольку спорное транспортное средство, которое продано Харитоновым Р.О. Бредихину А.В., а последним С.Д., имело правомерные притязания третьего лица. Полагает, что возложение на Бредихина А.В. по решению суда обязанности по выплате С.Д. денежных средств вследствие продажи ему Харитоновым Р.О. автомобиля, обремененного правами третьего лица, порождает для него расходы, которые он должен будет понести, что подтверждает факт причинения ему убытков, которые подлежат возмещению в силу п.1 ст. 461 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Т.С. доводы жалобы поддержала.

Харитонов Р.О., его представитель Кизилов Ю.Н. возражали против доводов жалобы, указывая на отсутствие вины Харитонова Р.О. в подделке идентификационного номера кузова автомобиля.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Абидоков Д.И. в письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

На основании п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренныепунктом 1настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. (ч.2 ст.460 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ (общие положения о недействительности сделки) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2016 года между Харитоновым Р.О. (продавец) и Бредихиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Бредихин А.В. приобрел автомобиль «Мазда 3», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, выплатив продавцу 300 000 руб.

13 сентября 2016 года Бредихин А.В. в установленном законом порядке совершил регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца, что отражено в карточке регистрационных действий.

В дальнейшем приобретенный у Харитонова Р.О. автомобиль «Мазда 3» Бредихин А.В. по договору купли-продажи от 10 октября 2016 года продал С.Д., который также 13 октября 2016 года в установленном законом порядке совершил регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца.

Сотрудником ГИБДД 27 октября 2016 года автомобиль «Мазда 3» изъят у С.Д. ввиду обнаружения при досмотре транспортного средства признаков подделки идентификационного номера кузова.

Согласно заключению эксперта заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследованного автомобиля «Мазда 3», г.р.з. ***, подвергалось изменению.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», заключенный между Сергеевым Д.С. и Бредихиным А.В., расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. ст. 475, 476 ГК РФ, с последнего в пользу С.Д. взыскана оплаченная по договору стоимость в сумме 380 000 руб.; автомобиль постановлено возвратить в собственность Бредихину А.В.

Данным решением суда установлено, что постановлением и.о. начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 03 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что с 21 часа 21 сентября 2011 года до 08 часов 20 минут 22 сентября 2011 года у дома 25 по ул. Передовиков в Санкт-Петербурге было тайно похищено транспортное средство «Мазда 3», ***, 2008 года выпуска, принадлежащее Барышевой Ю.А., которая признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от 20 августа 2018 года ранее приостановленное предварительное следствие по уголовному делу № 380577 возобновлено.

При рассмотрении дела Харитонов Р.О. был привлечен в качестве третьего лица, участвовал в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании постановлений следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2019 года автомобиль «Мазда 3» был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 380577 и возвращен законному владельцу потерпевшей Барышевой Ю.А.; предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено.

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза (заключение № 8/Э/120-19 от 07 апреля 2019 года) подтвердила факт изменения идентификационного номера автомобиля путем удаления фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой с последующей установкой и применением сварочного оборудования соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента с идентификационным номером «***».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 460, 461, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3» от 10 сентября 2016 года и взыскания с ответчика оплаченной по договору стоимости, в связи с чем отказал Бредихину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заключенная между сторонами сделка была исполнена, переход права собственности осуществлен, транспортное средство у Бредихина А.В. не изымалось, после незначительного периода владения автомобилем Бредихин А.В. распорядился им по своему усмотрению, продав С.Д., ущерба у истца в результате сделки не возникло; сведений об исполнении решения суда от 15 ноября 2018 года не имеется; транспортное средство Бредихину А.В. не возвращено и возвращено быть не может, поскольку возвращено законному владельцу Барышевой Ю.А., денежные средства Бредихин А.В. до настоящего времни С.Д. не выплатил.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материально права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков применению не подлежит, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность по данному требованию исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права в связи с обращением в суд с иском С.Д. и на момент предъявления настоящего иска указанный срок не истек.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что оборотоспособность транспортного средства, которое Харитонов Р.О. продал Бредихину А.В., имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, о которых покупатель не знал, в связи с чем истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с этим имущественных потерь.

Харитонов Р.О., не являлся законным владельцем ТС, выбывшего из владения собственника помимо его воли, а следовательно, он не исполнил свою обязанность по передаче в собственность истцу спорного ТС, свободного от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России Красногвардейского района СПб от 04.05.2019 автомобиль «Мазда 3», 2008 года выпуска, ***, возвращен потерпевшей Барышевой Ю.А. с правом владения, пользования, распоряжения, и замены номерных агрегатов без ограничения каких – либо действий в дальнейшем, разрешено проведение любых регистрационных действий в связи с отчуждением без дополнительного согласования с СУ УМВД России Красногвардейского района СПб.

Таким образом, судьба данного ТС разрешена, он передан законному владельцу с правом совершения всех действий собственника в отношении имущества, поэтому автомобиль не может быть возвращен Бредихину А.В., как то постановлено решением Псковского городского суда от 15.11.2018.

Тот факт, что автомобиль изъят не у Бредихина А.В., а у С.Д. не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст.460 – 462 ГК РФ.

Основания для изъятия товара у С.Д. возникли за долго до совершения спорной сделки между Бредихиным А.В. и С.Д.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Бредихина А.В. убытков, поскольку денежные средства, взысканные с него решением Псковского городского суда от 15.11.2018, им не уплачены С.Д.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому Бредихин А.В. обязан исполнить вступившее в силу решение суда, в связи с чем у него возникнут убытки.

В случаях, предусмотренныхстатьями 461,462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, только, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Таких обстоятельств в настоящем деле суд первой инстанции не установил, однако в удовлетворении иска к продавцу отказал.

Несмотря на то, что истец ошибочно указывал в обоснование иска норму ч.2 ст. 460 ГК РФ, где говорится о применении п.1 ст. 460 ГК РФ при осведомленности продавца о притязаниях третьих лиц, такая квалификация не являлась определяющей при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемый автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находился в угоне, в связи с чем истец не имеет возможности реализовывать правомочия собственника, несмотря на то, что автомобиль ему передан по решению суда. Таким образом, Бредихин А.В. лишен того, на что рассчитывал при приобретении транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 460 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.460 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 3», 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 3», 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ 6200 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░