Решение по делу № 2-2183/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2183/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2015г.                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Черникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Черникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Черниковым Д.А. и АО <данные изъяты> был заключен Договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты>» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>%. Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора, погашение кредита и начисление процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. 28 числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессинария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>- сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – сумма процентов на просроченный основной долг. В связи с чем, истец просит взыскать с Черникова Д.А. в пользу в ООО «Европлан лизинговые Платежи» сумму задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Черников Д.А. в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Черникова Д.А., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 11.08.2015г., игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черникова Д.А., с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Д.А. и АО «<данные изъяты>» был заключен Договор о потребительском кредите № №. в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил в АО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 53).

          Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.29).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, погашение долга Черникова Д.А. осуществлял нерегулярно, имеется задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность Черникова Д.А. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>- сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – сумма процентов на просроченный основной долг       (л.д. 50-52).

Таким образом, в связи с неисполнением Черниковым Д.А. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, письменных возражений на иск от него в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессинария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору (л.д.26.27).

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная по платежному поручению от 27.05.2015 г. (л.д.8).

          Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11.08.2015 г.

Судья:                                                                                                       Наседкина Е.В.