Решение по делу № 2-142/2019 от 30.04.2019

Гражданское дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                         с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Баймурзаевой А.,

с участием истцов Арслановой С.Н., Манкаевой А.Б., Ханова М.А. представителя третьего лица без самостоятельных требований администрации МР «Ногайский район» Республики Дагестан по доверенности Сабутова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2019 по иску Арслановой С.Н., Ахметовой К.Р., Манкаевой А.Б., Ханова М.А., Аджимухтарова С.М., Саитовой А.Т. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1142 расположенного по адресу: <адрес> и по увеличенным требованиям о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1142 расположенного по адресу: <адрес> путем исключения (аннулирования) из публичного реестра записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного муниципалитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:03:120021:1142,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ханов Магомед-Али Юнусович обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:03:12021:1142 по адресу <адрес>, №.

В обоснование иска указали, что постановлением главы муниципального образования сельское поселение «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам аукциона ФИО7 выделен земельный участок в собственность под коммерческие структуры по <адрес>, № площадью 42 кв.м. При этом пункт 4 данного постановления обязывает ФИО7 обратиться о постановке на государственный кадастровый учет после согласования границ земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции от 21.07.2011г. №) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурса, аукциона) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 данного кодекса земельный участок с установленными границами. Таким образом, уже сам текст указанного постановления свидетельствует о грубом нарушении земельного законодательства при предоставлении спорного участка. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется (статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». К тому же исторически сложившаяся застройка населенного пункта Терекли-Мектеб в данной зоне относится к территории общего пользования (красные линии). Следовательно, спорный участок не мог быть предоставлен в частную собственность из муниципальной собственности. В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому при исследовании вопроса действительности сделки, для заключения которой в обязательном порядке должен быть принят ненормативный акт, суд вправе дать оценку его законности как одному из доказательств по делу и в соответствии с абзацем двенадцатым статьи 12 ГК РФ не применять такой акт в случае его противоречия закону. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц. Пунктом 3.5 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации РДС 30-201-98, принятого постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998г. №, осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается. В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий (пункт 4.3 Инструкции). Отсутствие в деле доказательств установления того, что спорный земельный участок находится в пределах территории общего пользования, обозначенной красными линиями, не исключает отнесение улиц к местам общего пользования в силу прямого указания пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 Градостроительного кодекса РФ. Правовой режим земельных участков общего пользования основан на праве каждого использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами. В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что особенности правового регулирования ничтожных сделок обусловлены характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Право (любого заинтересованного лица) на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса). В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Поскольку предоставление земельных участков и строительство зданий на них не допускалось, то эти капитальные строения по своему правовому статусу являются самовольными постройками. Истцы обратились с настоящим иском, так как нарушение установленного порядка предоставления земельных участков, строительство без соответствующих разрешений, застройка территорий общего пользования нарушают их права жителей муниципального образования сельское поселение Терекли-Мектеб. На основании изложенного, просят суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:03:12021:1142 по адресу <адрес>, №.

В ходе рассмотрения дела истцы обратились с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указали, что в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на сторонах оспариваемой сделки лежит бремя доказывания правомерности предоставления и выкупа спорных земельных участков. Тем более, доводы о ничтожности, изложенных в первоначальном исковом заявлении, не только не могут быть приняты во внимание, а должны быть оценены судом в соответствие со статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Здесь иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018г. №- ЭС18-19171). При этом важно понимать, что истцы, (используя положения статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») действуют фактически в публичных интересах неограниченного круга лиц - жителей муниципалитета, при полном отстранении от этих функций со стороны прокуратуры и муниципальных органов (45, 46 и 47 ГПК РФ), тогда как спор касается земель общего пользования (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017г. №-ЭС 17-9777). Таким образом, заявленное по делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчика по своему характеру и цели обращения следует считать как негаторное требование, поскольку спорный участок не огорожен и не застроен. В свою очередь, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса). Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). Удовлетворение искового заявления восстановит права истцов, поскольку аннулирует обременения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет, согласно которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Ответчик, формально трактуя положения пункта 52 Пленума №, не учитывает того, что в условиях сохранения публичным собственником и жителями владения и пользования земельным участком, имеются основания для квалификации одного из заявленных требований как негаторного. На основании изложенного, просят признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенного муниципалитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:03:120021:1142; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1142 по адресу: <адрес> путем исключения (аннулирования) из публичного реестра записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, обратилась с возражением, в котором указала, что иск группы лиц о признании права отсутствующим основан на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взаимоисключающих, противоречивых доводах, без учета сложившейся судебной практики. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность. Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении. В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 1. Спор о признании права собственности отсутствующим не является публично-правовым и рассматривается в рамках искового производства. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 10, Пленума ВАС РФ N9 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам ГПК РФ или АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Глава 25 ГПК РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ с этого же срока введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ, в главе 22 которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Из формы и содержания заявления усматривается ошибочность позиции заявителей, полагающих что спор о праве собственности на земельные участки, на которые имеется государственная регистрация в ЕГРП является публично правовым спором. Иск о признании права отсутствующим предъявляется в исключительных случаях и направлен на защиту прав собственности истца. В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества о возврате имущества во владение его собственника о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесении записи в ЕГРП. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями основаниями для предъявления исков о признании права отсутствующим являются: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество либо на то, что вообще не является имуществом (например, часть объекта, его улучшение) зарегистрировано как на недвижимое имущество (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком); объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него зарегистрированы (что нарушает права собственника, владеющего другим земельным участком); ипотека или иное обременение фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН; в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом (например, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N° 10, Пленума ВАС РФ N9 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 14624/09 по делу № А55-14624/2008, Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17- 22269 по делу № А11-4520/2016). Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим ответчики не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности их на спорный земельный участок зарегистрировано не было, спорный земельный участок в их владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того количество заявителей, по данному делу, предполагает доказывание долевой собственности на спорный земельный участок каждого из лиц, подписавшего заявление, которое в нем не принято во внимание при обосновании требования. Предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана((см., например, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 5-КГ18-262, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 87- КГ18-2, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-163). Аналогичное требование указано и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-70, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ17-18, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-70 указано «иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. И делается вывод, «между тем требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось». На это же обстоятельство указано и в п.56 Постановления Пленума ВС РФ N9 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что следует из пункта 52 постановления Пленума №, и положений приведенных определений Верховного Суда РФ (к примеру, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КГ16-70, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело № КГ18-163). Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ1 18-262, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-163). В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП7-10, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-12). Поэтому, в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума №, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Однако у заявителей по данному гражданскому делу отсутствуют документы, подтверждающие их права на спорные земельные участки. В то же время ответчик представил в суд договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, кадастровым номером 05:03:120021:1142, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право собственности. И, к примеру, в случае если собственник, право которого зарегистрировано в ЕГРП, не докажет своего фактического владения в отношении спорного имущества, в иске ему подлежит отказать, поскольку собственник должен защищать свое право иными способами, приводящими к восстановлению его прав (в том числе и владения). Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ГК РФ. Для примера, надлежащим способом защиты невладеющего собственника является предъявление виндикационного иска (п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом при установлении факта владения имуществом в качестве доказательств такого владения могут приводиться различные доводы: факт несения расходов на соответствующее имущество; наличие заключенных договоров на эксплуатацию; наличие инструкций по обслуживанию имущества (Постановление ФАС ПО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-15921/2012). Все остальные доводы заявления истцов - о «красной линии», местах общего пользования, обязанностей органов местного самоуправления в части пределов распоряжения землей, о ничтожности сделок и применения последствий ничтожности сделок, о самовольном занятии земель и самовольных постройках, используемые для обоснования иска о признании права отсутствующим, фактически являются доводами иного судебного спора, с иным предметом, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание. В данном случае, руководствуясь частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также статьей 59 ГПК РФ в соответствии с которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с изложенным просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

На заявление истцов об уточнении исковых требований ответчик ФИО7 также представила возражение, в котором указала, что указанное требование дополнено истцами после ознакомления с его предыдущим возражением, а именно доводами, изложенными в п.3. Однако истцы не поняли ту часть, где указано: требования о признании сделки недействительной не применяется в иске о признании права отсутствующим. Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N910, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрены три случая для применения иска о признании права или обременения отсутствующими, которые сформулированы в виде закрытого перечня: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились. Недействительность договора (в силу ничтожности) договора купли-продажи земельного участка к данным ситуациям не относится. На это обстоятельство обращалось в п.3 предыдущего возражения: «В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4- КГ16-70 указано «иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. И делается вывод, «между тем требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось.» Срок давности по требованию о признании сделки ничтожной истек. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Со дня заключения сделки - с 2013 до 2019 - прошло более 5 (пяти) лет. По искам о признании договора недействительным ответчики - стороны по договору. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Оспариваемый истцами договор купли-продажи земельного участка заключен между ФИО7 и администрацией <адрес>. Поэтому истцам следовало принять во внимание это обстоятельство и обратиться с дополнительным иском, в котором также и уточнить свои требования с соблюдением требований ст.131 ГПК РФ, обеспечивая законные интересы муниципалитета. Согласие истцов о защите права своего собственности ставит их в невыгодное положение с ответчиками. В заявлении об уточнении исковых требований истцы справедливо указывают, что «В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В иске истцы не являются собственниками или владельцами земельных участков, данное утверждение в интересах ответчиков. В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим арбитражным подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. «В частности, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ16-70 указано «иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. И делается вывод, «между тем требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось». Истцы не поняли, что в заявлении они не уточняют свои исковые требования, а дополняют новым, исключающим рассмотрение первого, создавая коллизию, противоречие двух способов защиты. Признание сделки ничтожной, по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, является формой защиты, предшествующей иску о признании права отсутствующим. Поэтому в судебном заседании им следует определиться на одном из них, отказавшись от другого. В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим арбитражным подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). Право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГ. В соответствии с изложенным просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Также ответчик ФИО7 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация МО СП «<адрес>» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Суд в соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5, Ханов Магомбет-Али Юнусович исковые требования и увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО5 дополнительно пояснила, что <адрес> РД и администрация села Терекли-Мектеб выделили не правильно, незаконно спорный земельный участок, в нарушение генерального плана развития села Терекли-Мектеб. К сожалению на сегодня нет документов по парку и нет генерального плана, все исчезло, а это полное нарушение земельного законодательства, закона об охране окружающей среды. Парк села Терекли-Мектеб относится к памятнику природы и где никаких строительных работ не должно быть, это исторически культурное наследие. Все прекрасно знают, что этот участок и другие участки, это территория парка. Они просят освободить эту территорию, они обращались к главе МО СП Терекли-Мектеб ФИО8 он им сказал, что он не принимал такие решения о выделении земельных участков, и он не отвечает за тех, кто принимал такое решение. Он обещал переговорить с хозяевами этих участков и обещал взамен предложить им другие участки. После разговоров с хозяевами он мне дал ответ, что все отказываются брать взамен новые участки и отдавать те которые принадлежат территории парка.

Истец ФИО9 пояснила, что они хотят, что бы их требования были удовлетворены, это все делается ради детей и их будущего. Парк это общее достояние, почему то, что жители села творили, созидали, расширяли, углубляли подсаживали украшали в течении ста лет, должно раздаваться под коммерческие цели. Это центр села, как можно было его вот так на кусочки раздать. Парк села итак в ужасающем состоянии. Они поэтому и обратились в суд, чтоб собственники земельных участков отказались от этих участков и им предоставили в другом месте земельные участки, они хотят сохранить парк. Их поддержали многие жители села, все хотят, что бы парк процветал. Они обращались в прокуратуру района, но там внятного ответа так и не получили, их отправили к главе МО СП Терекли-Мектеб а он в свою очередь тоже ничего не может сделать. Процедура предоставления данного земельного участка и соседних участков проведена с нарушением закона.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал требования истцов и просил их удовлетворить.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела: - постановление главы МО СП «<адрес>» ФИО11 «О выделении земельного участка в собственность для строительства магазина» № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № площадью 42 кв.м. ФИО7; - выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1142 площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, для строительства магазина, для размещения объектов торговли, правообладатель ФИО7; - копию паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копию паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - копию паспорта ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копию паспорта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - копию паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - копию паспорта ФИО14-А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ответ на запрос главы МО СП «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №; - фрагмент кадастровой карты, указывающий местоположение данного участка; - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка между МО СП «<адрес>» и ФИО7, расположенного по адресу: РД, <адрес>, № общей площадью 42. кв.м.; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО7 приняла земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №, лот № площадью 42 кв.м.; - кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:03:120021:1142; - свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1142; - акт № осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:03:120021:1142, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52 ) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления). Из приведенного разъяснения следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим на основании пункта 54 постановления Пленума №, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Для примера, надлежащим способом защиты не владеющего собственника является предъявление виндикационного иска (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153). При этом при установлении факта владения имуществом в качестве доказательств такого владения могут приводиться различные доводы: факт несения расходов на соответствующее имущество; наличие заключенных договоров на эксплуатацию.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями основаниями для предъявления исков о признании права отсутствующим являются: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество либо на то, что вообще не является имуществом (например, часть объекта, его улучшение) зарегистрировано как на недвижимое имущество (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком); объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него зарегистрированы (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком); ипотека или иное обременение фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН; в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также статьей 59 ГПК РФ в соответствии с которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом на основании ходатайства истцов предпринимались меры по истребованию сведений о предоставлении и продаже спорного земельного участка, градостроительной документации, в частности направлялись запросы в МР «<адрес>» и МО СП «<адрес>». Врио главы администрации МР «<адрес>» ФИО13 сообщил, что сведения о предоставлении и продаже спорных земельных участков, градостроительной документации и разрешений на строительства не имеются, так как вышеуказанные участки предоставлялись администрацией МО СП «<адрес>». Согласно представленному ответу главы МО СП «<адрес>» <адрес> ФИО8, администрация сельского поселения на указанные земельные участки разрешения на строительство не выдавала, градостроительная документация не представлялась. Сообщают, что полномочия по предоставлению разрешений на строительство передано сельскому поселению с июля 2015 года.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передан в собственность земельный участок кадастровым номером 05:03:120021:1142, площадью 42 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Данное постановление и иные указанные документы никем не оспорены, не признаны незаконным.

На основании указанных документов управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировано право собственности ответчика ФИО7 на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что право собственности в отношении указанного объекта было зарегистрировано неправомерно, поскольку приобретено у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником МО СП «<адрес>» по распоряжению принадлежащим ему имуществом – земельным участком- в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Истцы не представили доказательств о своем зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок или ином владении, подтверждающих основание для обращения истцов с иском о признании зарегистрированного права ответчика на земельный участок кадастровым номером 05:03:120021:1142 отсутствующим.

В своих пояснениях истцы подтверждают то обстоятельство, что не имеют правоустанавливающих документов и соответственно прав собственности или иных прав на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1142 принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО7, на который просят признать право отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности ФИО7 на объект недвижимости, и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

Таким образом, истцы не являются собственниками спорного земельного участка, в связи с чем не могут являться стороной иска о признании права отсутствующим, что указано в приведенном решении пункте 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Не основано на законе утверждение о защите истцами публичных интересов населения.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ( ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В разъяснении данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В иске заявлено требование признать отсутствующим право собственности на земельный участок, который является недвижимостью, что исключает обоснование защитой публичных интересов.

Поскольку истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО6 спорным земельным участком не владеют, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ФИО7 на земельный участок отсутствующим.

Доводы в иске о нарушениях норм Градострительного Кодекса РФ, местах общего пользования не имеют взаимосвязи с требованием о признании права отсутствующим, и не основаны на конкретных доказательствах.

Не может быть удовлетворено требование истцов о признании сделки ничтожной.

Ответчик ФИО7 в письменном ходатайстве заявила о применении трехлетнего срока давности к требованию иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МО СП «<адрес>» и ФИО7 ничтожным, который истцами пропущен.

В соответствии со ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и применяется по заявлению стороны.

С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи прошло более пяти лет, срок исковой давности для обращения истцов с иском в суд пропущен.

Истцы с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращались, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, судом таких оснований не установлено. Доводы стороны истца о том, что последней по существу ставится вопрос о признании зарегистрированного права отсутствующим, как следствие срок исковой данности не пропущен, не может быть признано обоснованным, по приведенным выше основаниям.

С учетом приведенного выше заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены судом

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером 05:03:120021:1142 недействительной сделкой и недопустимость использования иска о признании права отсутствующим с целью обхода заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

С учетом приведенного выше заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1142 расположенного по адресу: <адрес> и по увеличенным требованиям о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1142 расположенного по адресу: <адрес> путем исключения (аннулирования) из публичного реестра записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного муниципалитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:03:120021:1142, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья                                    Э.И. Телемишев