Решение по делу № 33-3/2020 от 06.08.2018

Дело № 33-3/2020

Судья Акульчева М.В. (дело №2-504/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Босси Н.А.

судей:                     Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре:                 Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Ольги Владимировны к администрации г. Тамбова, Богдановой Светлане Владимировне, Богдановой Любови Васильевне о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам Богдановой Светланы Владимировны и Артемовой Татьяны Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Корчагина О.В. обратилась с требованиями к администрации г. Тамбова, Богдановой С.В., Богдановой Л.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований Корчагина О.В. указала, что ей принадлежит жилой дом № 32 по ул. ***, на основании договора дарения от *** г. и договора купли-продажи от *** г. Объект расположен на земельном участке общей площадью *** кв.м., ей на праве она имеет в собственности *** доли (*** кв.м.)

Совладельцами указанного земельного участка являются Артемов А.А., Богданова С.В. и Богданова Л.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Для улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома и перепланировку кухни, а именно из газосиликатных блоков возвела холодную пристройку литер «в2» площадью 8,3 кв.м., возвела перегородку с уменьшением площади кухни № 3, с выделением туалета № 4 и установкой сантехнических приборов, с выделением коридора № 5.

Корчагина О.В. просила сохранить жилой дом № 32, состоящий из лит. «В,В1,в2», расположенный по адресу - г.***, в реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом самовольно возведенной холодной пристройки литер «в2», площадью 8,3 кв.м., а также возведенной перегородки с уменьшением площади кухни № 3, с выделением туалета № 4 и установкой сантехнических приборов, с выделением коридора № 5, согласно техническому паспорту, составленному МУП «Тамбов-недвижимость» *** г., а так же признать за ней право собственности на указанный жилой дом с учетом изменений.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 г. исковые требования Корчагиной О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Богданова С.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно установлены обстоятельства дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что сохранение спорной пристройки нарушает ее права, поскольку она возведена в непосредственной близости от имеющегося у нее гаража-сарая, лит. Л, который она намерена использовать для хранения автомобиля. В соответствии с разделом 2 (состав объекта) технического паспорта жилого дома № 32 по ул.*** по состоянию на 31 мая 1986 г., строение лит.Л является гаражом-сараем. Назначение данного строения (гараж-сарай) связано с наличием ворот, обеспечивающих возможность использовать для хранения автомобиля, прицепа к автомобилю, или иных транспортных средств. Ранее данное строение использовалось в качестве гаража для хранения транспортных средств. Вместе с тем, в решении суд указывает, что копия технического паспорта от 31 мая 1986 г. не содержит упоминания о гараже, следовательно гараж, о котором идет речь в заключении о несоответствии санитарным правилам жилого дома №32 (лит.В, В1, в2), по мнению суда, был построен уже после возведения этого дома (абзац 1 стр.4 решения). Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сведениям раздела 2 (состав объекта) вышеупомянутого технического паспорта о том, что это гараж-сарай.

Указывает, что судом не приведено доводов и доказательств в их подтверждение, опровергающих выводы экспертного заключения о несоответствии санитарным правилам жилого дома № 32 (лит.В, В1, в2), в связи с чем вывод суда о том, что данное заключение не является безусловным основанием для отказа в иске ни на чем не основано.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Судом по делу экспертиза не назначалась.

В апелляционной жалобе Артемова Т.Д. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что является совладельцем земельного участка, однако в судебном заседании не участвовала и не имела возможности представить суду доказательства в опровержение исковых требований.

Считает, что сохранение спорной пристройки нарушает ее права, поскольку она возведена в непосредственной близости от имеющегося у нее сарая, лит. П, которым она пользуюсь на протяжении длительного времени и расположение пристройки затруднит использование сарая.

Судом в решении не приведено доводов и доказательств в подтверждение, опровергающих выводы экспертного заключения о несоответствии санитарным правилам жилого дома № 32 (лит.В, В1, в2), в связи с чем вывод суда о том, что данное заключение не является безусловным основанием для отказа в иске ни на чем не основано.

Кроме того, земельный участок, на котором возведена спорная пристройка принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а ссылка в решении суда на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 04 мая 2018 г. об утверждение мирового соглашения о порядке пользования земельным участком необоснованна. Предыдущий собственник Артемов А.А. не являлся стороной по делу в мировом суде Ленинского района и не подписывал мировое соглашение. По правилам ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Она, как участник долевой собственности, возражает против уменьшения земельного участка, находящегося в долевой собственности за счет возведения на нем самовольной постройки Корчагиной О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Корчагина О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При проверке доводов апелляционной жалобы Артемовой Т.Д. определением от 10 сентября 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечена Артемова Т.Д.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Артемову Т.Д., которая является собственником *** долей земельного участка, повлекло переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции и с учетом приведенных выше норм закона влечет безусловную отмену решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Богдановой Л.Б., представителя Артемовой Т.Д. и Богдановой Л.В. адвоката по ордеру Колмаковой Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части самовольно возведенной пристройки, просивших отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, истца Корчагину О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Корчагиной О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. *** дом 32, на основании договора дарения от *** г. и договора купли-продажи от *** г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью *** кв.м., который на праве общей долевой собственности принадлежит истцу, ответчикам Богдановой С.В., Богдановой Л.В. и третьему лицу Артемову А.А., при этом истцу принадлежат *** доли (*** кв.м.).

Для улучшения жилищных условий Корчагина О.В. произвела реконструкцию жилого дома, а именно возвела холодную пристройку литер «в2» площадью 8,3 кв.м., а так же осуществила перепланировку, поскольку возвела перегородку в кухне № 3 с уменьшением ее площади, обустроила туалет № 4, установила сантехнические приборы, а так же выделила коридор № 5.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на *** г. жилой дом № 32, с учетом изменений, состоял из лит. «В.В1,в2», общей площадью всех частей здания 45,90 кв.м., жилой площадью 26,00 кв.м., а так же из помещений: жилая комната № 1 площадью 10,90 кв.м., жилая комната № 2 площадью 15,10 кв.м., кухня № 3 площадью 9,10 кв.м., туалет № 4 площадью 0,90 кв.м., коридор № 5 площадью 1,60 кв.м., холодная пристройка I площадью 8,30 кв.м.

Вместе с тем по сведениям акта, находящегося в технического паспорте от *** г., Корчагиной О.В. произведены самовольные реконструкция и перепланировка, поскольку на возведение холодной пристройки литер «в2» площадью 8,30 кв.м., на возведение перегородок с уменьшением площади кухни № 3, с выделением туалета № 4 и с установкой сантехнических приборов, с выделением коридора № 5, ей не представлены соответствующие разрешение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2020 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 30 октября 2019 г. по делу по иску Корчагиной О.В. к Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ***, д. 32, в части определения порядка пользования земельным участком и принято новое решение об отказе Корчагиной О.В. в удовлетворении требований.

Как следует из указанного апелляционного определения в ноябре 2005 года на основании заявлений (обращений) Межуевой Р.А., Ляминой Т.А., Богдановой С.В., Богдановой Л.В. был подготовлен ИП А.Д. план границ земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, д. 32, по сложившемуся порядку пользования указанным земельным участком, данный план был согласован всеми совладельцами.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2007 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Артемовым А.А.. Богдановой С.В., Богдановой Л.В., согласно условиям которого стороны определили порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ***, д. 32, по фактически сложившемуся порядку пользования и в границах, указанных на плане от 18 ноября 2005 г., выполненном ИП А.Д.

Постановлением администрации г. Тамбова от 21 декабря 2007 г. № *** уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером ***, составившая *** кв.м., согласно прилагаемому плану, и земельный участок предоставлен в общую долевую собственность совладельцев.

Из указанного постановления следует, что по данным технической инвентаризации жилой № 32 принадлежит: Межуевой Р.А., Ляминой Т.А. по *** доли с 1999 года, Богдановой Л.В., Богдановой С.В. по *** долей с 1993 года, Артемову А.А. *** долей с 1987 года.

На основании заявления Межуевой Р.А., Ляминой Т.А., Богдановой Л.В., Богдановой С.В., учитывая данные технической инвентаризации, свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., от *** г., земельный участок площадью *** кв.м. передан бесплатно в общую долевую собственность с установлением долей каждому собственнику: Межуевой Р.А. – *** кв.м., что составляет *** доли от общей площади земельного участка; Ляминой Т.А. – *** кв.м., что составляет *** доли от общей площади земельного участка; Богдановой Л.В. – *** кв.м., что составляет *** доли от общей площади земельного участка; Богдановой С.В. – *** кв.м., что составляет *** доли от общей площади земельного участка; в государственной собственности сохраняется *** доли земельного участка, что составляет *** кв.м.

Приложением к указанному постановлению является план границ земельного участка от 18.11.2005г., выполненный ИП А.Д..

Постановлением администрации г. Тамбова от *** г. № *** Артемову А.А. предоставлены в собственность бесплатно *** доли земельного участка, что составляет *** кв.м. от земельного участка площадью *** кв.м.. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, д. 32.

Корчагина О.В. на основании договора дарения от *** г., заключенного с Межуевой Р.А. и Ляминой Т.А., договора купли-продажи от *** г., заключенного с Межуевой Р.А., является собственником *** долей жилого дома и *** долей земельного участка.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2017 г. принадлежащая Корчагиной О.В. доля указанного жилого дома выделена в натуре, в отношении Корчагиной О.В. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, за Корчагиной О.В. признано право собственности на выделенную часть жилого дома в виде дома лит. В,В1,в1, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***, д. 32.

К указанной части жилого дома Корчагина О.В. в 2017 года осуществила самовольную холодную пристройку лит. «в2» площадью 8,30 кв.м.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2020 г. установлено, что между совладельцами жилого № 32 по ул. *** на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, который отражен в плане границ земельного участка от 18 ноября 2005 г., подписанном всеми совладельцами и являющемся приложением к постановлению администрации г. Тамбова от *** г. № ***. За Корчагиной О.В., приобретшей в *** году доли жилого дома и земельного участка, сохранился порядок пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников, то есть с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования земельным участком, отраженного на плане границ земельного участка от 18 ноября 2005 г.

Поскольку между совладельцами жилого № 32 по ул. *** на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, истцом доказательства согласия ответчиков на производство перепланировки, переустройства в доме, на возведение новой пристройки представлено не было, учитывая, что отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию и согласие смежных землепользователей, что согласно выводов экспертного заключения жилой дом №32 (лит.В,В1,в2) по ул. *** не соответствует санитарным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым Корчагиной О.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Корчагиной Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: