Решение по делу № 2-830/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-830                                 30 июня 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 30 июня 2016 года дело по иску Басановой И. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции,

установил:

Басанова И.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на необоснованное ненаправление ответчиком в установленный законом срок отказа в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 18.04.2015 года, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Истец Басанова И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 35 400 рублей, изначально истец также хотел взыскать финансовую санкцию в размере 35 400 руб., однако в цене иска и резолютивной части иска ошибочно было указано требование о взыскании 50 200 рублей, не возражала против направления дела по подсудности мировому судье.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых ссылались на направление отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также на то, что исходя из расчета иска дело подсудно мировому судье.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно положению ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, истцом Басановой И.И. в резолютивной части искового заявления были заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере 50 200 руб. ошибочно, изначально она просила и желала взыскать финансовую санкцию в размере 35 400 руб., что подтвердил в судебном заседании ее представитель, в связи с чем в судебном заседании установлено, что дело было принято к производству Коряжемским городским судом с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

Как видно из искового заявления Басанова И.И. воспользовалась правом, предоставленным п. 7 ст. 29 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей», и подала иск по своему месту жительства (<адрес>).

Согласно имеющейся на сайте судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в разделе территориальная подсудность, <адрес> подпадает под юрисдикцию указанного мирового судьи.

В связи с чем в силу вышеизложенных норм данный спор не подсуден Коряжемскому городскому суду Архангельской области, а подлежит рассмотрению по месту жительства истца мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области (165654, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 1).

Таким образом, поскольку иск Басановой И.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции был принят к производству Коряжемского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по иску Басановой И. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья - С.Ю. Янсон