Решение от 13.04.2022 по делу № 33-11589/2022 от 06.04.2022

Судья: Кретова Е.А.                                              Дело № 33-11589/2022

УИД 50RS0003-01-2021-006613-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                13 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колпаковой Е.А., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Балашовой Е. Ю. – Донченко В. С.

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2022 года о прекращении производства по делу по иску Балашовой Е. Ю., Светлова В. Е., Тихонова А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луч» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Луч» в части требований Балашовой Е. Ю. к СНТ «Луч» о признании недействительным решения общего (внеочередного) собрания, истребовании документов, подтверждающих голосование,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя СНТ «Луч» Тимакина В. В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы

установила:

         Балашова Е.Ю. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луч», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов (внеочередного) СНТ «Луч», проведенного в форме заочного голосования в период с 25 августа 2020 года по 10 октября 2020 года.

         Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2022 года производство по делу в части исковых требований Балашовой Е.Ю., заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луч», прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе представитель Балашовой Е.Ю. – Донченко В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В заседание суда апелляционной инстанции истцы по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поскольку не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

          Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года Балашовой Е.Ю. в суд направлено письменное заявление об отказе от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луч» В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луч» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Луч», проведенного в форме заочного голосования в период с 25 августа 2020 года по 10 октября 2020 года. В заявлении Балашова Е.Ю. указала, что добровольно и осознанно отказывается от исковых требований, без какого-либо давления с чьей-либо стороны. Последствия отказа от исковых требований ей известны м понятны.

В суд поступили ходатайства от Светлова В.Е. и Тихонова А.В. соответственно о привлечении их в качестве соистцов, которые ранее обращались с аналогичными исковыми заявлениями в суд, но в принятии исковых заявлений было отказано в связи с нахождением в суде дела по иску Балашовой Е.Ю. с аналогичными требованиями.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании привлечены к участию в деле в качестве соистцов Светлов В.Е. и Тихонов А.В.

Балашова Е.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, ее представитель Донченко В. С. просил удовлетворить заявление об отказе от исковых требований и прекратить производство по делу.

Принимая отказ истца Балашовой Е.Ю. от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луч», и прекращая производство по делу в части требований Балашовой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом отказ от исковых требований к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луч» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц заявлен добровольно.

То обстоятельство, что отказ Балашовой Е.Ю. от иска судом был рассмотрен после привлечения в качестве соистцов Светлова В.И. и Тихонова А.В., на законность определения не влияет, поскольку суд в связи с поступившим заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу в соответствии с требованиями процессуальных норм рассмотрел такое заявление в судебном заседании по существу и вынес определение, полностью соответствующее требованиям процессуального закона.

Прекращение производства по делу в части иск Балашовой Е.Ю. к СНТСН «Луч» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику не нарушает права и законные интересы Балашовой Е.Ю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░