Решение по делу № 33-11205/2015 от 16.09.2015

Судья: Чертыковцева Л.М. гр. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Назейкиной Н.А., Тукмакова П.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиченковой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиченкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Старостин Д.Г., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку причиненного ей ущерба и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в заявленных истцом требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Спиченкова Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № (л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, №, принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д<данные изъяты>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.8.12 ПДД (л.д<данные изъяты>

В результате ДТП Спиченковой Л.Н причинен имущественный ущерб, в связи с причинением ее автомобилю технических повреждений.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в установленные законом сроки Спиченкова Л.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан страховым, однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истица для определения размера восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, однако данная выплата ей не была произведена.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанный отчет, составленный ООО <данные изъяты>», поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного, заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что истице ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Спиченковой Л.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), отказав в удовлетворении требований Спиченковой Л.Н. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Спиченковой Л.Н., как потребителя в сфере страхования, суд правомерно с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая, что требования Спиченковой Л.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ должна проводиться независимая техническая экспертиза, составление которой может осуществляться только экспертом-техником, при этом независимая техническая экспертиза должна проводиться с использованием единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку ДТП произошло до вступления в силу указанных выше положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: