Решение по делу № 2-671/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-671/2024

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

УИД: 51RS0009-01-2024-000874-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием истца Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

третье лицо – ООО «Селлер»,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в интернет магазине «Оzon» (ООО «Интернет Решения») он оформил заказ <номер> на покупку телевизора марки Sony KD-32W830K (32, HD, 50 Гц, SmartTV, Android, WiFi, черный) стоимостью <данные изъяты> руб. Продавцом товара на сайте интернет магазина ««Оzon» указано ООО «Селлер». Через личный кабинет на сайте интернет магазина <дата> он оформил покупку товара, произвел 100% предоплату в сумме <данные изъяты> руб. посредством перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО «Интернет Решения». Заказанный товар должен был быть <дата> доставлен в пункт выдачи «Озон» (<адрес>), однако, дата доставки была изменена продавцом в одностороннем порядке на <дата>. При обращении в техподдержку <дата> по вопросу изменения срока доставки заказанного товара получил ответ о том, что срок доставки пришлось изменить ввиду возникновения непредвиденных ситуаций на одном из этапов доставки, в связи с чем срок доставки перенес на <дата>. Однако, <дата> заказ был отменен маркетплейсом «Озон» в одностороннем порядке, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены <дата> на его банковскую карту «Озон», заказанный товар не доставлен, в связи с чем он направил досудебные претензии в адрес ООО «Интернет Решения» и ООО «Селлер», которые оставлены без удовлетворения.

ООО «Интернет Решения» необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного договора купли-продажи. Обращает внимание, что отсутствие товара не дает продавцу право для одностороннего отказа от исполнения договора, от не отказывался от заключенного договора купли-продажи, возврат продавцом денежных средств не освобождает продавца от обязанности передачи заказанного товара, кроме того, заказанный им товар до настоящего времени продается в Интернет магазине «Озон», но уже по более высокой цене, что свидетельствует о возможности ответчика поставки заказанного им товара.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации просит возложить на ООО «Интернет Решения» обязанность передать Артамонову А.А. в пункте выдачи заказов интернет магазина «Озон» в г. Кандалакша товар, предусмотренный договором купли-продажи от <дата> – телевизор марки Sony KD-32W830K (32, HD, 50 Гц, SmartTV, Android, WiFi, черный) стоимостью <данные изъяты> руб. после получения от Артамонова А.А. уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., но не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, а также судебные расходы, понесенные на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправку иска в адрес ответчика и третьего лица.

Истец Артамонов А.А. принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно добавил, что по настоящее время магазин «Озон» предлагает к продаже спорный телевизор, но по более высокой цене.

Представители ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин неявки не представили, равно как и возражений по иску.

Представители ООО «Селлер» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, какие-либо ходатайства, мнение по иску не представили.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав Артамонова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

На основании ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, сторонами не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> истец Артамонов А.А. в интернет магазине «Оzon» (ООО «Интернет Решения») оформил заказ <номер> на покупку телевизора марки Sony KD-32W830K (32, HD, 50 Гц, SmartTV, Android, WiFi, черный) стоимостью <данные изъяты> руб., продавцом товара на сайте интернет магазина ««Оzon» указано ООО «Селлер». Через личный кабинет на сайте интернет магазина истец оформил покупку товара, произвел 100% предоплату в сумме <данные изъяты> руб. посредством перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО «Интернет Решения», что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>. Заказанный товар должен был быть <дата> доставлен в пункт выдачи «Озон» (<адрес>).

Предложение, размещенное на сайте интернет магазина о продаже телевизора, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Оформив заказ товара, оплатив его полную стоимость, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, таким образом, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем у ООО «Интернет Решения» с этого момента возникла обязанность по передаче покупателю заказанного товара в установленный договором срок.

Однако, <дата> дата доставки была изменена продавцом в одностороннем порядке на <дата>. На обращение истца <дата> в техподдержку интернет магазина по вопросу изменения срока доставки заказанного товара, в этот же день ему поступил ответ о том, что «…доставка товара состоит из множества этапов, иногда на одном из них возникают непредвиденные ситуации, … мы уже работаем над исправлением этой ситуаций, … простите, что заставили ждать,.. .нам пришлось перенести дату доставки по заказу на <дата>». Таким образом, причиной задержки товара были указаны логистические затруднения при его доставке.

<дата> ответчик аннулировал заказ Артамонова А.А. в отношении товара «телевизор марки Sony KD-32W830K» и в тот же день возвратил истцу на его банковскую карту «Озон» уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по договору и осуществить поставку в пункт выдачи интернет магазина «Озон» оплаченного товара в течение 10 дней с момента получения претензии. Изложенные в претензии требования истец обосновывал тем, что он не отказывался от заключенного договора купли-продажи, ООО «Интернет Решения» необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного договора купли-продажи, в то время как ответчику право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено, возврат денежных средств не освобождает продавца от обязанности передачи заказанного товара.

В ответ на претензию письмом от <дата> ответчик сообщил истцу о том, что заказ был отменен ввиду невозможности его исполнения по независящим от ООО «Интернет Решения» обстоятельствам, дополнительно указано, что общество не является продавцом товара, выступает исключительно владельцем агрегатора информации и товаре, после отмены заказа, являясь владельцем агрегатора информации о товарах, исполнило обязанность по возврату денежных средств за аннулированный товар. Кроме того, ответчик указал, что истец не лишен возможности оформить новый заказ на соответствующей товар, произвести его оплату в соответствии с публичной офертой, действующей на момент его оформления.

<дата>, <дата> истец направил повторно претензии в адрес ответчика, а также в адрес ООО «Селлер», которое является непосредственным продавцом товара, ссылаясь на то, что он не отказывался от заключенного договора купли-продажи, и потребовал исполнить обязательства и осуществить поставку товара.

В ответах от <дата>, <дата> ООО «Интернет решения» повторно указало, что не является продавцом спорного товара, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по передаче предоплаченного товара, ООО «Селлер» на претензии не ответило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Доводы ответчика в претензии о том, что он является агрегатором сведений о товаре, в связи с чем не может отвечать за поставку заказанного товара, суд признает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком посредством акцепта покупателем оферты, размещенной на сайте ответчика, денежные средства за товар перечислены истцом также на счет ООО «Интернет решения».

Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, учитывая, что истец не отказывался от заключенного договора купли-продажи, не связанные с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, возврат продавцом денежных средств не освобождает продавца от обязанности передачи заказанного товара, а также тот факт, что заказанный истцом товар до настоящего времени продается в Интернет-магазине «Озон», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Интернет Решения» передать истцу товар в соответствии с заказом <номер> от <дата> стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указывает истец в иске, так как товар не был ему передан, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в установленный срок <дата> товар не был передан покупателю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., вызванные нарушением его прав как потребителя, эмоциональными переживаниями, связанными с отказом ответчика поставки предварительно оплаченного товара несмотря на неоднократные претензии, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда заявленную истцом сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не заявлено о снижении размера штрафа, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет гласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из взысканных с ответчика сумм, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера исходя из суммы удовлетворённых требований <данные изъяты> руб. (кроме суммы штрафа), <данные изъяты> руб. – по двум требованиям неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику и третьему лицу копии иска с приложенными документами, в размере <данные изъяты>., и за услуги по распечатке документов и ксерокопирования в размере <данные изъяты>. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлены квитанции об отправке искового заявления в адрес ответчика и третьего лица от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14). В подтверждение оплаты услуг по распечатке текста и ксерокопировании документов представлен товарный и кассовый чек ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, копии иска с приложенными документами, суд признает расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая, что исковые требования Артамонова А.А. удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, распечаткой и ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Артамонова А.А. удовлетворить.

Возложить на ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) обязанность передать Артамонову А.А. (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пункте выдачи заказов интернет магазина «Озон» в г. Кандалакша (<адрес>) товар, предусмотренный договором купли-продажи от <дата> – телевизор марки Sony KD-32W830K (32, HD, 50 Гц, SmartTV, Android, WiFi, черный) по заказу <номер> от <дата>, стоимостью 39560 руб., после получения от Артамонова ФИО8 уплаченных за товар денежных средств в размере 39560 руб., но не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу Артамонова А.А. (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с <дата> по <дата> в сумме 30659 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 22829 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 5868 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1720 руб.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова