Решение по делу № 8Г-8047/2024 [88-11074/2024] от 26.03.2024

УИД 12RS0013-03-2022-000412-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11074/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М,

судей Петровой И.И., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насибуллиной А.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3-255/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Насибуллиной А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Насибуллиной А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № за период с                     4 мая 2018 г. по 8 октября 2018 г. в размере 78590 руб. 80 коп., из которых 61198 руб. 54 коп. просроченный основной долг, 13852 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственной пошлины в сумме 2557 руб.                    72 коп., в обоснование исковых требований указав следующее.

14 июля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете, с лимитом задолженности в размере 50000 руб. По условиям договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от                        6 декабря 2022 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Взыскано с Насибуллиной А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№ за период с 4 мая 2018 г. по 8 октября 2018 г. в размере 75180 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг - 60738 руб. 54 коп., просроченные проценты – 13852 руб. 26 коп., штрафные проценты – 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 г. решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023г. указанное апелляционное определение от           4 апреля 2023г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 г. решение суда от 6 декабря 2022г. - изменено.

Взысканы с Насибуллиной А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№ в размере 46873руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ответчиком Насибуллиной А.А. поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2012 г. между ТКС Банк (ЗАО) и Насибуллиной А.А. в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты Насибуллиной А.А. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере 50000 руб.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее-Условия), Тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В указанном заявлении-анкете на получение кредитной карты Насибуллина А.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать, также ознакомлена с Тарифами банка по тарифному плану, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом, свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. При этом Насибуллина А.А. согласилась на подключение услуги СМС-банк и участие в программе страховой защиты.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении анкете, Насибуллина А.А. подтвердила собственноручной подписью.

ТКС Банк (ЗАО) сменил свое фирменное наименование на АО «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно условиям договора по тарифному плану ТП 1.0 Банком предоставляются услуги на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых; базовая процентная ставка - 12,9 % годовых; плата за обслуживание карты — 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 руб.; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 руб.; третий и более раз подряд - 2 % от задолженности + 590 руб.; процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой и других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил Насибуллиной А.А. кредитную карту и осуществил кредитование ответчика.

Кредитная карта на имя Насибуллиной А.А. активирована 16 июля 2012 г. путем снятия наличных денежных средств. Тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Пунктом 5.3 Условий предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.11 Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства в рамках лимита кредитования, в свою очередь, Насибуллина А. А., воспользовалась кредитными средствами и не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократно допустив просрочку оплаты минимального платежа и тем самым нарушив условия договора о размере и сроках платежа, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты № № Насибуллиной А.А., соответствующей расчету задолженности, где указаны, в том числе вносимые Насибуллиной А.А. платежи и распределение вносимых ею платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 8 октября 2018 г. Банком в соответствии с пунктом 9.1 Условий договор с Насибуллиной А.А. расторгнут путем выставления в ее адрес заключительного счета, что явилось досудебным требованием Банка.

Согласно расчету Банка, за период с 4 мая 2018 г. по 8 октября 2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 61198 руб. 54 коп., по просроченным процентам в сумме 13852 руб. 26 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 3540 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 434, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с Насибуллиной А.А. в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты.

Определяя сумму задолженности по основному долгу, суд первой инстанции, установив факт включения в сумму основного долга также платы за предоставление услуги СМС-банк в размере 59 руб., в то время как в соответствии с тарифным планом указанная плата составляет 39 руб., признал необходимым вычесть разницу между 59 руб. и 39 руб. за 23 платежа в общей сумме 460 руб.

Суд также посчитал, что стороны согласовали условие о сроке исполнения обязательств, определив его моментом востребования посредством направления клиенту Банка заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начинается по окончании срока, установленного для исполнения требований - 30 дней (пункт 5.12 Общих условий кредитования), 8 октября 2018 г. Банк сформировал заключительный счет, который направлен ответчику, с предоставлением 30 дней на погашение задолженности, следовательно, задолженность ответчиком должна была быть погашена до 8 ноября 2018 г. и с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности. С учетом того, что срок исковой давности не течет во время нахождения заявления истца в производстве мирового судьи и даты обращения с настоящим исковым заявлением - 26 сентября 2022 г. - срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, сумма просроченного основного долга, по мнению суда, составила 60 738 руб. 54 коп.

При определении суммы штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал задолженность по платежу от 4 октября 2018 г. в сумме 590 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, изменяя решение, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заемщику по условиям договора выдана кредитная карта. При этом особенности кредитования при выдаче кредитной карты заключаются в том, что заемщик, оплачивая при помощи кредитной карты товары, услуги или снимая с карты наличные денежные средства, по существу при каждой такой операции получает от банка кредит на соответствующую сумму операции, который должен быть возвращен в сроки и в порядке, установленные договором.

Из условий договора следует, что заемщик обязан возвращать задолженность ежемесячными платежами в размере минимального платежа, который составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей (л.д. 33). Также в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Таким образом, произведя с помощью кредитной карты расходную операцию, заемщик получает от банка кредит на сумму такой операции, который должен быть им погашен путем внесения минимальных платежей в размере не более 6% от суммы задолженности, минимум 600 рублей.

Поскольку внесение минимальных платежей представляет собой повременные платежи, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в таком случае исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что минимальный платеж для возврата кредита составляет 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб., с невнесением ежемесячно минимального платежа в необходимом размере Банк узнал о нарушении своего права на возмещение такой суммы и должен был обратиться в суд в течение трех лет.

С заявлением о взыскании с Насибуллиной А.А. задолженности по договору кредитной карты Банк обратился к мировому судье 28 октября 2018г. Вынесенный 8 ноября 2018 г. мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника 5 ноября 2019 г. Течение срока исковой давности не осуществлялось со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до дня его отмены. С настоящим иском Банк обратился в суд 23 сентября 2022 г., то есть по истечении 2 лег 10 мес. 18 дн. после отмены указанного судебного приказа. Неистекший срок исковой давности составил 1 мес. 13 дн. Таким образом, срок исковой давности Банком пропущен для взыскания задолженности по предоставленным заемщику в кредит денежным средствам до 15 сентября 2018 г. и не пропущен по обязательствам заемщика по внесению минимальных платежей с 15 сентября 2018 г. по 8 октября 2018г.

В материалы дела представлен заключительный счет, сформированный заемщику по состоянию на 8 октября 2018 г., согласно которому задолженность заемщика составляет 91123 руб. 94 коп. и подлежит уплате в течение 30 календарных дней. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 78590 руб. 80 коп., из которых 61198 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 13852 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты.

Суд апелляционной инстанции полагал при этом, что вопреки контррасчету ответчика, оснований для исключения из расчета задолженности минимальных платежей в сентябре 2016 года, марте 2017 года, августе 2017 года, феврале 2018 года не имеется, поскольку, как следует из выписки по счету, заемщиком допускались просрочки внесения минимальных платежей, однако внесенные платежи, хоть и с просрочкой, составляли необходимый минимум, установленный договором, либо в последующий месяц после выставления счета покрывали неоплаченные минимальные платежи за предыдущий период.

Вместе с тем, по выставленным счетам-выпискам от 28 февраля 2017 г. (сумма долга 55449,15 руб.), 29 марта 2017 г. (сумма долга 59624,75 руб.),                       29 апреля 2017 г. (сумма долга 60652,62 руб.) остаток неоплаченных минимальных платежей составил 243 руб. 60 коп. (3326,95 руб. (6% от 55449,15 руб.) + 3577,49 руб. (6% от 59624,75 руб.) + 3639,16 руб. (6% от 60652,62 руб.) - 3400 руб. (платеж от 04.04.2017 г.) - 6900 руб. (платеж от                      18 мая 2017 г.). Поскольку по условиям договора в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды, указанная сумма в размере 243 руб. 60 коп. подлежит учету при последующих платежах.

По состоянию на 28 февраля 2018г. по выставленным счетам-выпискам и внесенным платежам имеются неоплаченые минимальные платежи на сумму 95 руб. 53 коп.

Последний минимальный платеж по кредитной карте 7700 руб. был произведен заемщиком 5 марта 2018 г.

По состоянию на 8 октября 2018 г. задолженность составляла 91123руб. 94 коп.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, из суммы задолженности подлежат исключению суммы минимальных платежей, срок уплаты которых наступил до 15 сентября 2018г., с учетом этого размер задолженности составил 63 823 руб. 21 коп. (91123,94руб. – минимальные платежи до 15 сентября 2018г., расчет приведен подробно в апелляционном определении).

Также, поскольку в октябре 2018 г. счет-выписка не направлялась, а был направлен заключительный счет, и, как указано выше, срок исковой давности банком не пропущен по обязательствам заемщика по внесению минимальных платежей с 15 сентября 2018 г., апелляционная инстанция оснований для исключения из общей задолженности платежа за октябрь 2018г., рассчитанного ответчиком в контррасчете, не усмотрел.

В период с 22 мая 2019 г. по 12 октября 2019 г. с ответчика в погашение задолженности по кредиту было удержано в рамках исполнительного производства 14000 руб., что также подлежит учету.

Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 15 сентября 2018 г., сумма штрафа, заявленная ко взысканию за период до указанной даты, в размере 2950 руб. также не подлежала взысканию. Истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания штрафа лишь в размере 590 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определил общую сумму задолженности по договору кредитной карты в пределах срока исковой давности в размере 46873 руб. 21 коп. (63823руб. 21 коп. - 14000 руб. - 2950 руб. + 590 руб.).

Помимо этого, апелляционный суд оснований для исключения из расчета задолженности стоимости услуг за смс-информирование не усмотрел, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств и сведений о тарифах банка, находящихся в открытом доступе, а также ответа на запрос суда апелляционной инстанции, услуга по смс-информированию «SMS-Банк» была подключена по заявлению заемщика от 20 июня 2012 г. и составляла 39 руб., впоследствии стоимость услуги изменилась со 2 апреля 2015 г. и стала составлять 59 руб. Ответчик ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых была указана данная плата. При этом заемщик не обращался в Банк с просьбой об отключении данной услуги.

Указание ответчицы на то, что плата за обслуживание карты включалась в основной долг по кредиту и на нее начислялись проценты было отклонено апелляционной инстанцией как необоснованное, поскольку опровергается выпиской по счету (столбец 8 расчета «иные платы»). Учитывая, что по условиям договора за обслуживание карты начислялась плата в размере 590 руб. один раз в год, заемщиком вносились платежи вплоть до 5 марта 2018 г., требования о взыскании платы за обслуживание карты не заявлено, оснований для исключения из расчета задолженности платы за обслуживание карты по мотиву пропуска срока исковой давности также не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно до суммы 1534 руб. 63 коп.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено. Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также были учтены и выводы суда кассационной инстанции при отмене предыдущего судебного постановления апелляционного суда относительно применения положений о сроке исковой давности, установления условий погашения кредита, размера обязательного ежемесячного платежа, срока по каждому отдельному платежу, а также изменению срока исполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от                            6 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3-255/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.М. Тарасова

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       О.А. Тулякова