Решение по делу № 33-7294/2021 от 14.12.2021

Судья Койкова Т.А. Дело № 11RS0001-01-2021-016722-28

(№ 2-8645/2021 г.)

(№ 33-7294/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Ухановой О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ухановой О.А. к Бобик Т.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ухановой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уханова О.А. обратилась в суд с иском к Бобик Т.П. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, указав в обоснование требований, что приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу, она оправдана по предъявленному Бобик Т.П. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Необоснованным уголовным преследованием ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уханова О.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 07 мая 2021 года, Уханова О.А. по предъявленному Бобик Т.П. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса РФ, признана невиновной и оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за Ухановой О.А. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с уголовным преследованием по статье 116.1 Уголовного кодекса РФ (л.д.6-9).

Как следует из данных судебных постановлений, Уханова О.А. оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие вины Ухановой О.А. в форме умысла по отношению к инкриминируемым ей действиям – совершение в отношении Бобик Т.П. иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151,1064 и 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными в постановлении от 17 октября 2011 года №22-П и определении от 2 июля 2013 года №1059-О, разъяснениями Верховного Суда Российской     Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обращение Бобик Т.П. в суд с заявлением частного обвинения было обусловлено причинением ей физической боли, предположительно, от действий Ухановой О.А., то есть в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не с целью причинения вреда Ухановой О.А. и необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности; обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, Бобик Т.П. реализовала свое конституционное право на судебную защиту, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на неё обязанности денежной компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривается. Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (пункт 5).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, как в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом на основании норм статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, то есть независимо от вины причинителя вреда.

Применительно к делам частного обвинения, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ возможно только в том случае, если будет установлено, что обращение частного обвинителя с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности по делу частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было обусловлено не желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в государственные органы и суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из приведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил изложенные выше нормы права с учетом их истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года №22-П и определении от 2 июля 2013 года №1059-О и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств злоупотребления ответчиком свои правом на обращение с заявлением о привлечении Ухановой О.А. к уголовной ответственности по делу частного обвинения не имеется; такое обращение Бобик Т.П. было направлено на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению заявителя, Ухановой О.А., а не с целью необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Выдвигая обвинение против Ухановой О.А. и представляя доказательства, Бобик Т.П. полагала, что <Дата обезличена> Уханова О.А. намеренно совершила по отношению к ней насильственные действия (...), причинившие физическую боль.

Сыктывдинский районный суд при рассмотрении дела частного обвинения, исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ухановой О.А. состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса РФ, так как в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие у Ухановой О.А. умысла на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей Бобик Т.П.

Учитывая, что обращение Бобик Т.П. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ухановой О.А. было обусловлено потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы при заблуждении относительно характера действий Ухановой О.А., правовая оценка которым дана судом, то оснований для вывода о злонамеренности действий частного обвинителя Бобик Т.П. и обязанности в связи с этим компенсировать Ухановой О.А. моральный вред не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал к удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Ухановой О.А. о том, что из-за действий Бобик Т.П. она была вынуждена участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу, выслушивать обвинения, доказывать свою невиновность, не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции и не влекут отмены судебного решения с учетом приведенного выше правового обоснования, так как один лишь факт не установления судом при рассмотрении дела частного обвинения наличия в действиях подсудимого состава преступления не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному причиненный моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, при недоказанности недобросовестности с его стороны.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.