Решение по делу № 2-2745/2020 от 11.11.2020

Дело №2-2745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи              АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

Установил:

    Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование которого указал на то, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворен административный иск ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 35 300 рублей.

    Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов.

    С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 взыскано 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела №.

    Решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права неисполнение судебного акта в разумный срок», в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, изложенного в резолютивной части апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Длительное неисполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № допущено по вине должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

    Недостаточность и неэффективность мер, принятых должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и ФИО1, на которых была возложена обязанность по исполнению требований решения Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установлена и подтверждается решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

    Министерством финансов Российской Федерации исполнительные документы, выданные на основании решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку нарушение права ФИО5 на исполнение судебного акта в разумный срок явилось следствием нарушений, допущенных должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и ФИО1, то выплаченная Министерством финансов Российской Федерации сумма возмещения вреда, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Министерства финансов Российской Федерации компенсацию суммы, выплаченной по исполнительным документам, выданным на основании решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в размере 51 300 рублей.

        Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, через приемную суда подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками, неоднократно не явившимися в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков по месту их регистрации в соответствии с данными адресной справки.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 165.1 п. 1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

    На основании ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

    Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Судом установлено, что решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 35 300 рублей.

    Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№), вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 взыскано 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела №.

    Решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приняты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права неисполнение судебного акта в разумный срок», в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, изложенного в резолютивной части апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Длительное неисполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № допущено по вине должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, занимавшего должность начальника Первомайского РОСП до марта 2016 года и ФИО1, работающего в должности начальника Первомайского РОСП с марта 2016 года.

    Недостаточность и неэффективность мер, принятых должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и ФИО1, на которых была возложена обязанность по исполнению требований решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установлена и подтверждается решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

    Министерством финансов Российской Федерации исполнительные документы, выданные на основании решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку нарушение права ФИО5 на исполнение судебного акта в разумный срок явилось следствием нарушений, допущенных должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и ФИО1, то выплаченная Министерством финансов Российской Федерации сумма возмещения вреда, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке.

    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1739 руб. - по 869 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 51 300 рублей.

    Взыскать с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1739 руб. 00 коп. - по 869 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.