Решение по делу № 22-304/2017 от 23.01.2017

Судья Фефилова О.В.                                          Дело №22-304/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ижевск                                      28 февраля 2017 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей: Захарьиной Р.Р., Темеева А.Ю.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника - адвоката Штапенкова С.С., Исупова И.А.,

осужденного Наговицына Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя - прокурора Красногорского района УР Николаева М.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитников осужденного Наговицына Г.В. – адвокатов Исупова И.А., Штапенкова С.С. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2016 г., которым

Наговицын Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 ноября 2016 г., в который зачтено время содержания осужденного под стражей с 11 по 13 апреля 2015 г. и с 23 марта по 1 ноября 2016 г.

Мера пресечения Наговицыну Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнений к ней защитников, выслушав объяснения осужденного Наговицына Г.В., выступления защитников – адвокатов Штапенкова С.С. и Исупова И.А., мнение прокурора Сергеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицын Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

Преступление совершено осужденным Наговицыным В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Наговицын Г.В. в судебном заседании вину признал полностью.

       В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Красногорского района Николаев М.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование указанного приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при вынесении обжалуемого приговора суд не учел данные об оплате осужденным расходов на погребение потерпевшего <данные изъяты> что, по мнению автора представления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просит данное обстоятельство признать смягчающим наказание, приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ссылается на нарушение судом принципа непосредственности, поскольку суд в обоснование своего вывода о виновности Наговицына Г.В. сослался в том числе на фототаблицу к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), которая в судебном заседании не исследовалась.

Кроме того, обращает внимание на то, что ссылка в приговоре на л.д. <данные изъяты> т.1, на которых, по мнению суда, изложены показания свидетеля <данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, не соответствует протоколу судебного заседания, в котором указано на нахождение данных показаний на л.д. № т. 1.

Наряду с изложенным, автор представления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Так, признав обжалуемым приговором большее количество обстоятельств, смягчающих наказание, чем было установлено предыдущим приговором, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 2 июня 2016 г. в связи с нарушением права Наговицына Г.В. на защиту, размер наказания оставил без изменения - 6 лет лишения свободы. Также государственный обвинитель со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами

Российской Федерации уголовного наказания» считает, что суд при назначении наказания Наговицыну Г.В. незаконно учел последствия преступления - смерть человека, поскольку наступление тяжких последствий в результате преступления (смерть потерпевшего) относится к признакам преступления, за которое последний осужден, и не должно учитываться при назначении наказания. Просит отменить обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Исупов И.А. и Штапенков С.С. выражают несогласие с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование изложенного сторона защиты указывает, что при вынесении приговора судом должным образом не дана оценка заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, повлекло вынесение несправедливого приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просят приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитники – адвокаты Исупов И.А. и Штапенков С.С. указывают на нарушение судом требований гл.гл. 38, 39 УПК РФ, ст.ст. 295-297 УПК РФ при вынесении постановления от 1 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении их ходатайства о назначении по данному уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, авторы жалобы полагают, что в указанном постановлении судом до удаления в совещательную комнату дана оценка заключениям нескольких экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого уголовного дела, установлена причина смерти потерпевшего. Также, по мнению стороны защиты, судом не мотивирован отказ о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов о своевременности и квалифицированности оказания медицинской помощи <данные изъяты> в то время как указанные обстоятельства влияют на квалификацию содеянного Наговицыным Г.В. (ч. 2 ст. 111 УК РФ). Защитники просят приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева С.В. доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержала, при этом полагала возможным приговор не отменять, а изменить путем устранения указанных в представлении недостатков и смягчения назначенного наказания.

       Защитники – адвокаты Штапенков С.С. и Исупов И.А., осужденный Наговицын Г.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

        В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

       Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Вывод суда о виновности осужденного Наговицына Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подробно изложенными в приговоре показаниями:

       - потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что он 10 апреля 2015 г. от своего младшего брата <данные изъяты> узнал о нахождении их брата <данные изъяты> в больнице в связи с нанесением ему Наговицыным Г.В. ножевого ранения, где <данные изъяты> 16 апреля 2015 г. скончался. Осужденный добровольно оплатил доставку <данные изъяты> из морга и ритуальные услуги;

- потерпевшего <данные изъяты> о том, что 9 апреля 2015 г. в ходе совместного употребления спиртных напитков с <данные изъяты> в доме <данные изъяты> между ним и Наговицыным Г.В. возникла словесная «перепалка», в ходе которой последний нанес ему один удар ножом в область живота;

       - свидетелей <данные изъяты> согласно которым они 9 апреля 2015 г. в вечернее время видели, как осужденный в ходе спора с <данные изъяты> нанес ему один удар ножом в область живота;

      - свидетеля <данные изъяты> том, что 9 апреля 2015 г. около 22 часов в ее доме между Наговицыным Г.В. и <данные изъяты> возник спор, чем закончился спор, она не знает, так как ушла на кухню, по возвращении в зал ей стало известно, что Наговицын Г.В. один раз ударил ножом в область живота <данные изъяты>

- показаниями эксперта <данные изъяты> сообщившего суду, что смерть <данные изъяты> наступила в результате колото-резаной раны с повреждением желудка и поджелудочной железы. По мнению комиссии, проводившей комплексную судебно-медицинскую экспертизу, недостатком при оказании потерпевшему медицинской помощи следует считать поздние сроки проведения первой операции, однако это один из фактов, который не является причиной смерти <данные изъяты> Поэтому нельзя рассматривать поздние сроки проведения операции как основную причину смерти <данные изъяты>

- признательными показаниями самого осужденного, из которых следует, что 9 апреля 2015 г. в период времени с 21 часа до 22 часов 35 минут он в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с <данные изъяты> нанес ему один удар ножом в область живота, при этом умысла на убийство не имел.

Указанные показания свидетелей, эксперта и осужденного согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела:

- протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей <данные изъяты> при проведении которых они продемонстрировали механизм нанесения удара Наговицыным Г.В. потерпевшему <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где обнаружены и изъяты вещественные доказательства;

       - протоколом осмотра трупа потерпевшего <данные изъяты>

       - заключениями судебно - медицинских экспертиз №, № и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего <данные изъяты> их степени тяжести и механизме образования, согласно которым не исключается возможность получения им проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения левой подреберной

области живота со сквозным повреждением желудка и слепым ранением поджелудочной железы, а также царапины левой подреберной области при обстоятельствах, описанных Наговицыным Г.В.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №, № от 14 мая, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти <данные изъяты> согласно которым смерть потерпевшего находится в прямой причиной связи с колото-резаной раной передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и поджелудочной железы;

а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, а также эксперта <данные изъяты> в исходе дела и об оговоре ими осужденного либо самооговоре Наговицына Г.В., по делу не установлено.

         Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания почему он принимает одни доказательства, и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, приняты правильные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        Показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

       Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, вина осужденного Наговицына Г.В. в совершении преступления в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

        Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре отражены, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности. Как правильно установлено судом и указано в приговоре, Наговицын Г.В. возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ признается совершением преступления по небрежности.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей и осужденного путем сопоставления их с другими доказательствами, указаны мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

       Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Наговицына Г.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ.

        Мотивировка указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Принимая во внимание данные о личности Наговицына Г.В., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Обоснованным и мотивированным также является и вывод суда о признании факта получения потерпевшим <данные изъяты> от осужденного 500 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего <данные изъяты> вследствие оказания несвоевременной и неквалифицированной помощи сотрудниками медицинского учреждения, необоснованности и противоречивости заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им в приговоре дана правильная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

       С учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста <данные изъяты> представленного стороной защиты в ходе судебного следствия, при этом справедливо отмечено, что заключение специалиста не может подменить заключение эксперта, с приведением этому соответствующего обоснования.

       В ходе судебного    разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что именно действиями Наговицына Г.В. было причинено телесное повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением желудка и слепым ранением поджелудочной железы, от которого в последующем наступила смерть потерпевшего, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз в судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона.

Постановление суда от 1 ноября 2016 г. об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо выводов, предопределяющих виновность осужденного до удаления суда в совещательную комнату, на что указано адвокатами в жалобе, данное постановление не содержит.

       Оценивая доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Наговицыну Г.В. незаконно учел последствия преступления - смерть человека, поскольку наступление тяжких последствий в результате преступления (смерть потерпевшего) относится к признакам преступления, за которое последний осужден, судебная коллегия считает их не соответствующими действительности.

Так, на стр. 18 абз. 2 приговора указано, что при назначении Наговицыну Г.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть человека. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, что и было сделано судом первой инстанции. При этом наступление тяжких последствий в результате преступления не отнесено судом к числу отягчающих наказание обстоятельств и не учтено повторно при назначении наказания.

       Указание судом в приговоре при оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> на их нахождение на л.д.№ т.1, вместо л.д.№ т.1, как правильно указано в протоколе судебного заседания, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на допустимость данного доказательства по делу.

         Вид наказания назначен осужденному Наговицыну Г.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом его личности, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление.

При этом судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, несудимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: добровольное возмещение морального и имущественного вреда, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты и обвинения о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего его вину обстоятельства – иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оплату расходов на погребение потерпевшего <данные изъяты> подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства учтены судом, как добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с требованием п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обоснованно судом признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

       Вместе с тем, доводы представления о нарушении судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», как и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое усиление его уголовной ответственности не допускается с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.33., ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ.

      Из материалов данного уголовного дела следует, что Наговицын Г.В. приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 г. был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 2 июня 2016 г.

в связи с нарушением права Наговицына Г.В. на защиту приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

     Обжалуемым приговором осужденный Наговицын Г.В. вновь признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

     Между тем, как следует из приговора от 2 ноября 2016 г., суд при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, признал: добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья – <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в то время как данные обстоятельства при вынесении приговора от 23 марта 2016 г. смягчающими наказание не признавались.

      В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения при назначении Наговицыну Г.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, также соглашается с назначенным видом исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Принятие такого решения судом подробно мотивировано в приговоре.

       Оценивая доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 3 ст. 240 УК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, суд в обоснование вывода о виновности осужденного в качестве доказательств сослался в том числе на фототаблицу к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. № которая, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовалась. Поэтому указание суда на фототаблицу к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № как на одно из доказательств виновности осужденного подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Наговицына Г.В. в предъявленном ему обвинении.

       Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2016 г. в отношении Наговицына Г.В. изменить:

- исключить из описательно <данные изъяты>- мотивировочной части ссылку на фототаблицу к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №);

- смягчить назначенное Наговицыну Г.В. наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – удовлетворить частично.

Председательствующий

         Судьи: