Решение по делу № 33-10123/2015 от 09.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н.      Дело № 33-10123/2015

     А – 57

16 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеняка <данные изъяты> к Петренюк <данные изъяты>, ООО «Радуга» о признании сделки частично недействительной и признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе – Семеняка В.Ф.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеняка <данные изъяты> к Петренюк <данные изъяты>, ООО «Радуга» в лице директора Петренюк <данные изъяты>, о признании сделки частично недействительной и признании права долевой собственности на недвижимое имущество- отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеняка В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Петренюк И.В., ООО «Радуга» в лице директора Петренюк Г.И., о признании сделки частично недействительной и признании права долевой собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2005 года, г. Петренюк И.В. является собственником помещения, по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежит второму учредителю - истцу, путем обмана, оформила право собственности на все нежилое помещение на свою дочь Петренюк И.В., что установлено приговором Канского городского суда от 06.04.2011 года, согласно которому Петренюк Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку Петренюк Г.И. и истец являются учредителями общества, доли каждого в уставном капитале равны, спорное имущество являлось единственным имуществом общества, следовательно учредители имеют на него по ? доли в праве, поэтому истец должна была быть включена в число приобретателей спорного имущества по оспариваемому договору купли-продажи.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в здании от 24.05.2005 года в части не включения в число приобретателей нежилого помещения Семеняка В.Ф., признать за Семеняка В.Ф. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семеняка В.Ф. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Семеняка В.Ф. и ее представителя Соболеву Л.В., а также Петренюк И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 24.05.2005 года между ООО «Радуга» в лице Петренюк Г.И., действующего в качестве продавца и Петренюк И.В., действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, по адресу: <данные изъяты>

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 года, оставленного без изменения Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 года следует, что Семеняка В.Ф. по состоянию на 14.09.2005 года знала о заключении и исполнении оспариваемого договора купли-продажи от 24.05.2005 года заключенного между ООО «Радуга» в лице Петренюк Г.И., действующего в качестве продавца и Петренюк И.В., действующей в качестве покупателя, в отношении нежилого помещения в здании, по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что сделка (договор купли-продажи от 24.05.2005 года) совершенная между ООО «Радуга» и Петренюк И.В., является оспоримой.

Учитывая, что с исковым заявлением в Канский городской суд Красноярского края к ответчику о признании сделки частично недействительной и признании права долевой собственности на недвижимое имущество, Семеняка В.Ф. обратилась 19.12.2014 года, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, вывод суда об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности Семеняка В.Ф. для обращения в суд, сомнений у судебной коллегии не взывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеняка В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев