Решение по делу № 33-62/2023 (33-6648/2022;) от 04.04.2022

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2021-010937-67

дело № 2-80/2022

№ 33-6648/2022

учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Спектр» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>

УСТАНОВИЛА:

Талакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Талаковой Л.В. принадлежит <адрес>, расположенная на 4-м и 5-м мансардном этаже <адрес>. После обильных дождей на 5 этаж проникает вода, намокают стены, потолок и пол, о чем были составлены акты от <дата> и <дата> <дата> истица предъявила управляющей компании претензию, в которой просила произвести расчет ущерба и возместить его. Однако получила отказ, в связи с чем инициировала осмотр, которым было установлено, что кровля крыши над квартирой истицы имеет трещины и следы частичной замены материала, также на материал крыши наклеена лента для закрытия щелей. ООО «НЭК» .... стоимость причиненного ущерба определило в размере 71 660 руб. 40 коп. Расходы по оценке составляют 4000 руб. С учетом уточнений просила взыскать стоимость ущерба в размере 57 584 руб. 71 коп., неустойку в размере 3% от цены договора, то есть от оплаты по квитанции (счет-фактуре) в среднем 5000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 40 800 рублей (5000*3%*272 дня), неустойку в размере 3% от суммы 5000 руб., что составляет 150 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. и штраф.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> иск удовлетворен частично; с ООО «Управляющая компания «Спектр» в пользу Талаковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 57 584 руб. 71 коп., компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., штраф - 29 792 руб.35 коп.; государственная пошлина в местный бюджет в размере 2227 руб. 54 коп., в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

На решение суда ООО «Управляющая компания «Спектр» принесена апелляционная жалоба, в которой общество в том числе оспаривает выводы экспертного заключения, положенных в основу решения судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной затопления помещения мансардного этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, могло послужить периодическое попадание атмосферных осадков в подкровельное пространство; установка мансардных окон спорного помещения и сопряжения конструкций оконных блоков с кровлей соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, однако не соответствует в части наличия механических повреждений и устройства откосов относительно отопительных приборов; рассчитанный фактический расход наружного воздуха мансардного этажа исследуемой квартиры, не соответствует минимальному расходу м3/ч наружного воздуха по СП 60.13330.2016; на кровле над указанным помещением имеются следы ремонта, поведенного в период с <дата> и <дата>, кровля не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов в части целостности и водонепроницаемости, так как обнаружено попадание атмосферных осадков в подкровельное пространство, а также не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов в части устройства пароизоляционного слоя с внутренней части жилого помещения; причиной разрушения швов кирпичной кладки в виде выкрашивания и отслоения раствора и отставания отдельных кирпичей могло послужить нагрузка от конструкций крыши и карниза, а также попадания влаги в швы и процессов замораживания/оттаивания влаги; рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения мансардного этажа квартиры, составляет 57 584 руб. 71 коп.

В заключении судебной экспертизы констатировано отсутствие пароизоляционного слоя в внутренней стороны помещения, тогда как согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.

По утверждению управляющей компании в апелляционной жалобе, предусмотреть произошедшую ситуацию, явившуюся причиной образования подтеков в помещении истицы (отсутствие пароизоляционного слоя, как одного из обязательных конструктивных элементов крыши в помещении собственника) при самой высокой степени технического обслуживания крыши и ограждающих конструкций дома невозможно, так как пароизоляционный слой, как составная часть крыши и внутренней ограждающей конструкции (стены) был разрушен, а на большей части не восстановлен самим собственником жилого помещения в результате проведенных ремонтно-отделочных работ, а также работ по дополнительному утеплению помещения. Данные работы проводились собственником самостоятельно.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что приведенные в жалобах доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку доказательства отсутствия последствий воздействия на элементы крыши самим собственником при проведении им ремонтных работ в квартире, факт которых и не отрицается, в материалы дело не представлено.

Устранить возникшие сомнения в правильности выводов судебной экспертизы относительно причин залива квартиры не смогла и опрошенная судом апелляционной инстанции судебный эксперт Гимазова Г.К.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, и ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а у судебной коллегии также возникли сомнения в обоснованности судебной экспертизы, учитывая при этом, что стороны не оспаривают определенную судебной экспертизой стоимость ущерба, руководствуясь ст. 199, 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по данному делу в части определения причин залива жилого помещения повторную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова причина залива мансардной части квартиры по адресу: <адрес>?

2. Каковы причины образования подтеков на откосах мансардного окна указанной квартиры?    

Проведение экспертизы поручить ООО «Совет Судебных Экспертов», расположенному по адресу: <адрес>

Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «Управляющая компания «Спектр».

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы до <дата>

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела .....

Обязать стороны не препятствовать эксперту в проведении судебной экспертизы, выполнять все его указания, предоставлять всю необходимую документацию по первому его требованию.

На ООО «Совет Судебных Экспертов» возложить обязанность по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Обязать ООО «Совет Судебных Экспертов» своевременно и заблаговременно известить стороны по делу о дате проведения экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи