Решение по делу № 2-501/2019 от 23.01.2019

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца Демина К.В

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демина К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демин К.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут водитель Евстигнеев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился к ответчику по вопросу страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме ХХ руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он, истец, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб., за услуги по оценке им было оплачено Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения и расходы по оплате услуг по оценке, оплата не произведена.

Полагает, что приобрел право на взыскание указанной суммы страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- ХХ руб. – сумму страхового возмещения

- Х руб. – компенсацию морального вреда

- штраф

- неустойку в размере ХХ руб.

- расходы на экспертизу в сумме Х руб.

(л.д.№)

В судебном заседании истец Демин К.В. заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, одновременно указал, что ему ответчиком было выдано направление на ремонт, он приехал, сотрудник сервиса отказался принять автомобиль, так как колеса были зимние, а авария была летом, он, истец, предложил привезти колеса, сотрудник сервиса сказал, чтобы он устанавливал летние колеса на диски и приезжал. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме ХХ руб., с данным размером не согласен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск о следующем:

- истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность по договору <данные изъяты> у истца была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен. После осмотра автомобиля, проверки всех представленных документов невозможно было установить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В связи с тем, что степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщик несет ответственность только в размере ?, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере Х%, при этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду отсутствия указанного согласия было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в рамках действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику реквизиты, необходимые для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме ХХ руб., выплата была произведена из расчета вины обоих участников ДТП (Х%).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о принятии извещения о ДТП, заполненного обоими участниками ДТП, после поступления извещения о ДТП у ответчика было достаточно оснований не сомневаться в виновности Евстигнеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА, однако, истец СТОА не посетил, автомобиль не представил, незаконно и необоснованно уклонился от ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности произвести выплату путем оплаты ремонта на СТОА, в действиях истца содержится явное злоупотребление правом (необоснованное проведение самостоятельной экспертизы, явное и умышленное уклонение от ремонта на СТОА с целью сознательного увеличения периода принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения и, как следствие, возможного увеличения неустойки, расходов на проведение самостоятельной экспертизы, расходов на представителя).

Расходы на оценку удовлетворению не подлежат, данные финансовые затраты понесены истцом по собственной инициативе, незаконно. Ответчик обращался с запросом в ТПП, согласно исследованиям ТПП, средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по Единой методике – ХХ руб.

Выплата страхового возмещения не произведена по вине потерпевшего, оснований для взыскания неустойки нет. Просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер до Х руб., применить ст.333 ГК РФ к штрафу

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Просит снизить размер компенсации морального вреда

В иске просит отказать в полном объеме.

(л.д.№)

Третье лицо Евстигнеев С.В. в суд не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В п.15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 4 п.22 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено следующее: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов гражданского дела (справки о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут водитель Евстигнеев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № у <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстигнеева С.В. было отказано в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена КОАП РФ.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом было представлено извещение о ДТП, не заполненное вторым участником

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в ООО «<данные изъяты>».

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщик несет ответственность только в размере ?, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере Х%, при этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия указанного согласия было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в рамках действующего законодательства. При предоставлении дополнительных документов из ГИБДД или извещения о ДТП с подробным указанием обстоятельств произошедшего события, подписанного всеми участниками ДТП, однозначно устанавливающих степень вины каждого участника, ПАО СК «Росгосстрах» готово пересмотреть данное решение и произвести возмещение ущерба в соответствии с представленными дополнительно материалами в рамках действующего законодательства, просит направить в письменном виде решение о форме возмещения.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения по указанным им реквизитам, одновременно выразил несогласие с вышеуказанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «<данные изъяты>» была получена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой указанная стоимость с учетом износа составляет ХХ руб.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому наступившее событие признано страховым случаем, к выплате определено Х% от ХХ руб., а именно ХХ руб.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено ХХ руб. в качестве страхового возмещения, что следует из платежного поручения.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было представлено извещение о ДТП, подписанное истцом и Евстигнеевым С.В., справка о ДТП, где дополнительно сотрудником ГИБДД было включено указание на то, что автомобиль под управлением водителя Евсигнеева С.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№ )

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме № руб. и расходов на экспертизу, организованную истцом в размере № руб.

(л.д.№)

Истцом к вышеуказанной претензии было приложено заключение организованной истцом экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составит Х руб.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявленного события будет осуществляться с нормами Закона РФ об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами нет.

(л.д.№)

Ответчик представил в материалы дела Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было поручено осуществить проверку экспертного заключения, приложенного истцом к досудебной претензии на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, в акте содержатся выводы о несоответствии ряда расчетов требованиям Единой методики.

(л.д.№)

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования заявленных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при касательном столкновении с автомобилем «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № от повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа ХХ руб., с учетом износа - ХХ руб.

(л.д.№)

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично:

В соответствии с п.10, 11,21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.(п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.(п.11)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (п.21)

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере Х% от выполненной по заданию ответчика калькуляции, всего в сумме ХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были представлены дополнительные документы, о предоставлении которых ответчиком было указано в письме, адресованном истцу, от ДД.ММ.ГГГГ (извещение о ДТП, подписанное истцом и Евстигнеевым С.В., справка о ДТП, где дополнительно сотрудником ГИБДД было включено указание на то, что автомобиль под управлением водителя Евсигнеева С.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца).

(л.д.№)

Денежные средства в вышеуказанном размере были приняты истцом, после получения от истца всех необходимых документов, в том числе, документов, свидетельствующих об отсутствии вины истца в совершении ДТП, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, доказательств уважительности причин этому ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил направление на ремонт, тогда как ранее    ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в неоспариваемом им размере в сумме ХХ руб., в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу выбрать форму возмещения, заключить соглашение о ремонте на СТОА либо предоставить недостающие документы, истец представил ответчику недостающие документы для выплаты страхового возмещения (банковские реквизиты)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает выводы, изложенные заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» о размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере ХХ руб., указанное заключение выполнено по материалам гражданского дела, в рамках данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП. На разрешение эксперта в рамках экспертизы, проводимой по заданию истца, вопросы относимости повреждений к рассматриваемому ДТП не    ставились, к калькуляции, представленной ответчиком, суд относится критически, расчет был произведен до момента предоставления истцом всех документов, связанных с ДТП (калькуляция выполнена ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы о неотносимости ряда повреждений к рассматриваемому ДТП, извещение о ДТП и справка о ДТП с внесенными в нее дополнениями представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в более поздний срок).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХ руб. ( <данные изъяты>.), в остальной сумме требований о взыскании страхового возмещения в размере ХХ руб. следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет Х% от ХХ руб.00 коп., а именно ХХ руб. Х коп.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до ХХ руб., в остальной сумме в размере ХХ руб. Х коп. следует отказать.

Как указывалось судом выше, согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата, с которой подлежит взысканию неустойка, подлежит исчислению исходя из той даты, когда истцом ответчику были представлены все документы, необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате, предусмотренные п.3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г.N 431-П).

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок страховой выплаты составил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право на взыскание неустойки.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты>., в остальной сумме требований размер заявленной истцом неустойки суд находит необоснованным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме ХХ руб. Х коп. должно быть отказано.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Обсуждая размер неустойки в сумме ХХ руб. Х коп., учитывая положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая правовую природу неустойки, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, предпринявшего меры к выплате страхового возмещения в неоспариваемом им размере, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до ХХ руб., в остальной сумме в размере ХХ руб. Х коп. следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако, ответчик на обращения истца страховую выплату в необходимом размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме Х руб. путем взыскания с ответчика, в остальном размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, частичное удовлетворение иска, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере ХХ руб. Х коп., в остальной сумме в размере Х руб. Х коп. следует отказать.

Также с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежи взысканию госпошлина в сумме Х руб. Х коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу Демина К.В.

- 52 777 руб. 00 коп.– страховое возмещение;

- 10 000 руб. – неустойку по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ;

- 10 000 руб. 00 коп. – штраф с применением ст.333 ГК РФ

- 1 000 руб. – компенсацию морального вреда

- 4 957 руб.80 коп. – расходы на оценку

В остальной сумме требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 3 632 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья                О.М. Илюшина