Решение от 11.07.2024 по делу № 12-79/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-79/2024

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания                                    11 июля 2024 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием защитника Верейкина Д.С. Хаматкоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Верейкина Д.С. Хаматкоева А.В. на постановление мирового судьи 7 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания Гоова Ю.М., от ДД.ММ.ГГГГ о признании Верейкина Данилы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб., разъяснив Хаматкоеву А.В. права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 7 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания Гоова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> РСО-Алания Верейкин Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 9.1 ПДД РФ.

С постановлением не согласился защитник Верейкина Д.С. Хаматкоев А.В., подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу (согласно штампу входящей корреспонденции). В жалобе Хаматкоев А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения, так как единственным доказательством совершения им правонарушения является протокол, который является недопустимым доказательством, так как в протокол с нарушением процедуры, без уведомления Верекина Д.С. и в его отсутствии внесения изменений в части указания места совершения правонарушения, что подтверждается несовпадением протокола об административном правонарушении и его копии, врученной Верейкину Д.С.: в протоколе указано: <адрес>», а в копии протокола - «<адрес>». Кроме того, просил учесть, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал, так как находился в это время в Моздокском районном суде РСО-Алания на судебном заседании по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ч.112.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку срок давности привлечения к ответственности истек, производство по делу просил прекратить.

Верейкин Д.С. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Верейкина Д.С. Хаматкоев А.В. в ходе судебного заседания жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что не отрицает тот факт, что Верейкин Д.С. управлял ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигался на машине по <адрес>, что отражено на видеозаписи, однако допустимых доказательств его вины нет.

Выслушав Хаматкоева А.В., исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у <адрес> РСО-Алания была остановлена машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Верейкина Д.С., которая выехала на полсу, предназначенную для встречного движения.

CD диск, приобщенный к материалам дела, содержит видеозапись о совершении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № маневра обгона, в ходе которого транспортное средство пересекает сплошную линию, разделяющие полосы дороги, предназначенные для движении транспортных средство во встречном направлении, водить указанного ТС допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Давая оценку доводам жалобы, суд принимает во внимание, что протокол о совершении Верейкиным С.В. правонарушения был составлен в присутствии Верейкина С.В., что не отрицается его защитником Хаматкоевым А.В., допущенным к участию в деле на основании ходатайства Верейкина Д.С.

Копия протокола, выданная Верейкину Д.С., отличается от протокола, приобщенного к материалам дела: в протоколе указано, что правонарушение совершено на <адрес>, а в копии протокола - на «<адрес>».

То есть доводы жалобы о внесении в протокол исправлений в данной части суд полагает доказанным, при этом доказательств внесения данных изменений в присутствии Верейкина Д.С. нет.

Вместе с тем внесенные изменения не являются существенными, нарушающими права Верейкина Д.С., и, влекущими признание протокола недопустимым доказательством.

Все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе дата, время, место совершения административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе производства по делу установлены.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Не верное указание в протоколе конкретного пункта 9.1 Правил дорожного движения не является существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного постановления, так как нарушенное правило дорожного движения описано достаточно полно и понятно, и по содержанию соответствует пункту 9.1 (1)ПДД.

Защитником Верейкина Д.С. заявлено о фальсификации мировым судьей сведений о его участии в рассмотрении дела: его пояснения в постановлении мирового судьи и указание на то, что он присутствовал в судебном заседании, не соответствуют действительности, так как с 10.00 часов он участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу ФИО5 (№).

Рассматривая данные доводы, суд учитывает, что из журнала регистрации посетителей Моздокского районного суда РСО-Алания, справки судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО8 и отчета о размещении на сайте суда сведений по делу № следует, что Хаматкоев А.В. с 09 часов 45 минут находился в здании Моздокского районного суда и присутствовал при рассмотрении дела № в отношении ФИО5, судебное заседание закончилось в 11.00 часов.

Из справки Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания следует, что в журнале посетителей судебных участков Моздокского судебного района РСО-Алания за ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации Хаматкоева А.В. отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении протоколы судебных заседаний не ведутся, аудиофиксация процесса так же не является обязательной, суд исходит из собранных доказательств и полагает возможным принять доводы защитника, и внести изменения в оспариваемое постановление, исключив из него указание на присутствие защитника Верейкина Д.С. и данные им объяснения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░░░