Решение от 10.12.2024 по делу № 7У-9206/2024 [77-4870/2024] от 05.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4870/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

судей Рубанова И.А., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осуждённой Гужавиной Т.М.,

адвоката Добежиной О.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С., кассационной жалобе адвоката Добежиной О.В. в интересах осуждённой Гужавиной Т.М. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2024 года.

По приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июля 2023 года

Гужавина Татьяна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая 25 мая 2010 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО32 <данные изъяты>, до 9 октября 2023 года;

осуждена:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20 ноября 2020 года) к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11 декабря 2020 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2010 года, окончательно Гужавиной Т.М. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в наказания время содержания Гужавиной Т.М. под стражей с 18 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 25 мая 2010 года - 8 октября 2009 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2024 года приговор изменён в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, постановлено: денежные средства в размере 2 800 рублей конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, остальные денежные средства вернуть по принадлежности Гужавиной Т.М.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Гужавин М.И., приговор в отношении которого не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выслушав выступления осуждённой Гужавиной Т.М., адвоката Добежиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Князьковой Е.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гужавина Т.М. признана виновной и осуждена за совершение на территории ж.р. Падун г. Братска Иркутской области дважды 20 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также за покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное 17 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий виновной и справедливости назначенного наказания, полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими пересмотру в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд не принял во внимание, что постановлением следователя из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта Гужавиной Т.М. и Гужавину М.И. наркотического средства, которое приостановлено следователем 26 сентября 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Принятое решение может создавать препятствия для последующего производства по выделенному уголовному делу. Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Добежина О.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает обвинительное заключение составленным с нарушением ст. 220 УПК РФ, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств договоренности между Гужавиной Т.М. и Гужавиным М.И на сбыт наркотических средств, разработке ими совместного плана и распределение ролей, при этом осужденная Гужавина Т.М. отрицала факт наличия предварительного сговора. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены лишь результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО16, которые не смогли указать источник своей осведомленности, в связи с чем подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Оспаривает показания свидетелей под псевдонимами ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ссылаясь на то, что данные свидетели являются потребителями наркотических средств, показания ими даны по просьбе или под угрозой сотрудников правоохранительных органов, своими показаниями свидетели фактически оговаривают осужденных. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО31» в части его знакомства с осужденной Гужавиной Т.М. Кроме того, приводит доводы о недопустимости результатов ОРМ, в связи с допущенными многочисленными нарушениями при их проведении, в том числе в связи с отсутствием понятых при проведении выемки наркотических средств, не установлением происхождения видеозаписей и времени их переноса на электронные носители информации. Также автор жалобы указывает, что судом не проверены показания Гужавиной Т.М. о принадлежности наркотических средств, изъятого у неё телефона, её дочери ФИО14 Полагает, что судебные экспертизы по делу проведены с нарушением ст. 204 УПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Юрин Д.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности осужденной Гужавиной Т.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, свидетелей под псевдонимами: ФИО25», ФИО26», «ФИО27» по факту приобретения у осуждённой и мужчины пол имени ФИО3 наркотических средств, ФИО10, ФИО16 о наличии оперативной информации о возможной причастности осуждённой к незаконному сбыту наркотических средств, ФИО17, ФИО18 о проведенных с их участием следственных действиях и их результатах, данными актов ОРМ «Проверочная закупка», протоколами обыска, осмотра предметов, личного обыска Гужавиной Т.М., осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, справками об исследовании, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осужденную в совершении преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденной не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката, о недостоверности показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО28», «ФИО29», «ФИО30», ФИО11, ФИО12, ФИО13, не свидетельствует сам по себе тот факт, что свидетели являются потребителями наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из приговора, сотрудники полиции ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, сообщили, в том числе, и иную ставшую им известной информацию, касающуюся противоправной деятельности осуждённой, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается. Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем обоснованно были приняты судом как доказательства, подтверждающие виновность осужденной в совершении инкриминируемых деяний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Гужавиной Т.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённой или на квалификацию её действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Гужавиной Т.М. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Гужавиной Т.М. связанных со сбытом наркотических веществ и с покушением на их сбыт, отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судами первой и апелляционной инстанции признано, что собранные по делу доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, достаточны для вывода о наличии такого признака, и оснований для пересмотра такого вывода судом кассационной инстанции не имеется. Судом установлено, что Гужавина Т.М. и Гужавин М.И., будучи членами одной семьи, образовали устойчивую группу, которая на протяжении значительного времени, действуя совместно и согласованно, распределив между собой обязанности, с целью получения наживы, осуществляли сбыт наркотических средств путем передачи приобретателю из-под ворот гаража дома №7 пер. Химлесхозовский 5-ый ж.р. Падун г. Братска Иркутской области, что дает основание для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осуждённой, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При назначении Гужавиной Т.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Гужавиной Т.М. обстоятельств суд учел <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, наличие у неё <данные изъяты>, пенсионный возраст. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Гужавиной Т.М. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Гужавиной Т.М. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания и не нашёл оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, измен░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81, ░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░. 6, ░.░. 89-91).

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░