Решение по делу № 8Г-21721/2024 [88-24226/2024] от 27.08.2024

УИД03RS0011-01-2023-001853-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-24226/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-20/2024 по иску Иванова М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов М.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 22 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Ломакин Д.М., гражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания не выполнила своей обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего Иванову М.И. транспортного средства по факту повреждения автомашины в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 г. в удовлетворении требования потребителя отказано.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № в пользу Иванова М. И. невыплаченное страховое возмещение - 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений № Э15-08/23 от 29 августа 2023 г. и № Э04-09/23 от 5 сентября 2023 г. в общей сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебных претензий и обращения - 3 200 руб., расходы на юридические услуги представителя - 14 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № в пользу ООО «СТОИК» (ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Денежные средства в размере 32 000 руб., внесенные Муллагуловым Р. Р. от имени Иванова М. И. на основании чека-ордера от 2 ноября 2023 г. в оплату судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы по делу №2-1653/2023 (2-20/2024) на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Республике Башкортостан), лицевой счет №, Управлению Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Республике Башкортостан, перечислить на расчетный счет ООО «СТОИК» (ОГРН №) по предоставленным реквизитам.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину - 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. изменить в части расходов на производство судебной экспертизы, внесенных Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Денежные средства в размере 8 000 руб., внесенные Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на основании платежного поручения от 7 ноября 2023 г. № 305926 в оплату судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы по делу № 2-1653/2023 (2-20/2024) на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет №, Управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «СТОИК» (ОГРН №) по предоставленным реквизитам.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия госномер № под управлением собственника Ломакина Д.М. и Ауди А8L госномер № под управлением собственника Иванова М.И., в котором автомобилю Ауди А8L причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении, Ломакин Д.М. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

4 апреля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае с полным пакетом документов, в котором ИвановМ.И. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

11 апреля 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 19574557.

11 апреля 2023 г. также проведена диагностика систем безопасности транспортного средства, по результатам которой определить причину срабатывания систем безопасности невозможно по причине того, что, со слов собственника, ключ от замка зажигания автомобиля утерян, в результате чего подключить диагностическое оборудование не удалось.

20 апреля 2023 г. ООО «СЭТОА» подготовлено трасологическое исследование № 0019574557/23, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

20 апреля 2023 г. письмом № 1711787-23/А страховщик отказал в страховом возмещении, сославшись на заключение независимого эксперта от 20 апреля 2023 г., согласно которому механизм образования повреждений на транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

25 апреля 2023 г. Иванов М.И. направил на электронную почту ответчика заявление с требованием провести независимую экспертизу и ознакомить его с ее результатом, организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА либо возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, расходы.

27 апреля 2023 г. страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным основаниям.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 21 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «Окружная экспертиза» проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», от 13 июля 2023 г. №У-23-67346/3020-007 повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 марта 2023 г.

24 июля 2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-67346/5010-010 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом на заключение ООО «Окружная экспертиза» представлена рецензия индивидуального предпринимателя Арзяева М.Ю., выполненная экспертом техником Арзяевым М.Ю., от 13 июля 2023 г. № Э15-08/23, в которой указано, что выводы эксперта необъективны, так как экспертом не были исследованы повреждения автомобилей, эксперт неверно определил механизм ДТП; эксперт без какого-либо основания пришел к выводу о том, что все повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Также истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Арзяева М.Ю., выполненное экспертом-техником Арзяевым М.Ю., от 5 сентября 2023 г. №Э04-09/23, согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортного средства истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 112 621 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 669 100 руб., стоимость годных остатков - 238 384 руб., средняя стоимость автомобиля - 1 017 171 руб.; рыночная стоимость за минуемом годных остатков - 778 787 руб.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Стоик».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Стоик» от 24 января 2024 г. № 462/23, выполненной экспертом-техником Валеевым И.С., на основании представленных на исследование материалов дела эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (дверь передняя правая, накладка порога правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, накладка порога заднего правого, порог правый) транспортного средства истца по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 марта 2023 г.

Установить причинно-следственную связь возникновения повреждения таких деталей, как подушка безопасности боковая передняя правая, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности оконная правая, подушка безопасности боковая задняя правая, обивка спинки сиденья заднего правого, подушка безопасности головы правая, обивка крыша с заявленными обстоятельствами не представилось возможным.

Поскольку транспортного средства истцом к осмотру в рамках судебной экспертизы не было представлено провести диагностику электронных систем безопасности не представилось возможным. Факт срабатывания системы подушек безопасности ТС подтверждается их внешним видом на месте ДТП (наполнены газом).

По результату проведенного исследования характер и перечень повреждений автомобиля Ауди A8L регистрационный номер № полученных в результате ДТП от 22 марта 2023 г. следующий: дверь передняя правая - деформирована с образованием складок, нарушение геометрии ребер жесткости в задней нижней части, деформация каркаса с повреждением завольцовки, общая площадь повреждений до 30% поверхности детали; молдинг двери передней правой - деформирован, имеет задиры, срез материала, разрушения с отсутствием фрагментов в задней части детали; накладка двери передней правой - деформирован, имеет задиры, срез материала, разрушения с отсутствием фрагментов в задней части детали; накладка порога правого - деформирована, имеет задиры, срез материала, разрушения с отсутствием фрагментов в средней и задней части детали; дверь задняя правая - деформирована с вытяжкой металла и образованием острых складок, нарушение геометрии ребер жесткости; молдинг двери задней правой - отсутствует на предоставленном фотоматериале, локализован в области непосредственного контактного взаимодействия; накладка двери задней правой - деформирована, имеет задиры, срез материала, разрушения с отсутствием фрагментов в средней и задней части детали; порог правый деформирован в задней части с образованием складок, нарушение геометрии ребер жесткости в труднодоступном месте, имеет разрыв металла, общая площадь повреждений до 50 % поверхности детали; крыло заднее правое - деформировано в передней части, нарушение геометрии ребер жесткости, образование складок в труднодоступном месте в области арки крыла, имеет разрыв металла, общая площадь повреждений до 20 % поверхности детали.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Ауди A8L регистрационный номер №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 22 марта 2023 г. на дату ДТП 22 марта 2023 г., согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, без учета системы безопасности, составляет без учета износа 819 700 руб., с учетом износа – 462 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Ауди A8L регистрационный номер №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 22 марта 2023 г., на дату ДТП 22 марта 2023 г. согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, отношении поврежденного транспортного средства, с учетом систем безопасности, составляет без учета износа 1 776 100 руб., с учетом износа составляет 1 033 674 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Ауди A8L регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП 22 марта 2023 г. составляет 753 100 руб., стоимость годных остатков составляет 109 651,40 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, материалы дела с ранее проведенными заключениями экспертов, актами осмотра транспортного средства, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

При этом судом дана верная оценка заключению от 20 апреля 2023 г. № 0019574557/23 ООО «СЭТОА», подготовленному по инициативе финансовой организации, а также заключению ООО «Окружная экспертиза» от 13 июля 2023 г. №У-23-67346/3020-007, проведенному по поручению финансового уполномоченного, и они отклонены как недопустимые недостоверные доказательства, поскольку при их проведении не была запрошена и не исследовалась видеозапись ДТП, на которой ясно и наглядно видны как момент столкновения двух автомашин, т.к. и разворот машин после столкновения и конечное положение транспортных средств после аварии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, при этом страховая компания не выполнила обязанность по договору: не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства или же при наличии конструктивной (полной) гибели транспортного средства, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не выплатила страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., исходя из того, что причиненный истцу вред составил 643 448,60 руб. (753100 руб. - 109 651,40 руб.), что выше лимита страховой ответственности страховой компании (страховой суммы).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2023 г. по 12 февраля 2024 г., начисленную на сумму страхового возмещения – 400 000 руб., в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены и установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 руб., а также штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000 рублей * 50 %).

Проверяя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения на Ауди А8L не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о страховом возмещении в связи с ДТП, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Суд первой инстанции, отклоняя заключения экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, финансовой организации как недопустимые и недостоверные доказательства, указал на наличие нарушений при их проведении: заключения являются однобокими, при их проведении не была запрошена и не исследовалась видеозапись ДТП, из которой ясно видны момент столкновения автомашин, разворот машин после столкновения и конечное положение транспортных средств после аварии.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции учел, что при проведении судебной экспертизы № 462/23 от 24 января 2024 г. ООО «Стоик» были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, материалы дела с ранее проведенными заключениями экспертов, акты осмотра транспортного средства, видеозапись ДТП. На все поставленные вопросы в судебной экспертизе даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела. Выводы судебного эксперта обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлены. При назначении экспертизы и далее отводы экспертам не заявлены.

ПАО СК «Росгосстрах» последовательно в суде первой и апелляционной инстанции указывалось на необходимость назначения повторной судебной экспертизы, оспаривая выводы судебной экспертизы ООО «Стоик» № 462/23 от 24 января 2024 г., приводя в обоснование соответствующие доводы, сводящиеся к тому, что повреждения ТС получены не в результате ДТП от 22 марта 2023 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку по результатам исследования видеозаписи ДТП уставлены обстоятельства столкновения ТС, угол разворота машин после столкновения, их конечное положение, установлен факт наступления страхового случая и характер повреждений.

Из заключения судебной экспертизы № 462/23 от 24 января 2024 г. следует, что экспертом определен перечень повреждений, позволивший ему прийти к выводу о полной гибели ТС истца: как следует повреждения всех заявленных деталей (дверь передняя правая, накладка порога правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, накладка порога заднего правого, порог правый) транспортного средства Ауди A8L регистрационный номер В679УР702, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 марта 2023 г.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы № 462/23 от 24 января 2024 г. следует, что факт срабатывания системы подушек безопасности транспортного средства Ауди A8L регистрационный номер В679УР702 22 марта 2023 г. подтверждается их внешним видом па месте ДТП (наполнены газом). Однако судебный эксперт указал, что по повреждениям деталей - подушка безопасности боковая передняя правая, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности оконная правая, подушка безопасности боковая задняя правая, обивка спинки сиденья заднего правого, подушка безопасности головы правая, обивка крыши установить причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Судебной экспертизой № 462/23 от 24 января 2024 г. ООО «Стоик» установлена полная гибель транспортного средства вне зависимости от того, сработала система безопасности или нет, что свидетельствует о нецелесообразности его восстановительного ремонта. Следовательно, доводы истца о срабатывании системы безопасности его автомобиля не поваляли на размер ущерба.

Более того, по запросу суда апелляционной инстанции экспертом Валеевым И.С. ООО «Стоик» в связи с ходатайством ответчика о назначении повторной экспертизы и несогласием с выводами судебной экспертизы представлена пояснительная записка, в которой указано, что на странице 9-11 заключения представлены кадры видеозаписи, подтверждающие факт столкновения ТС при заявляемых обстоятельствах (представлена иллюстрация развития ДТП, графическая модель столкновения); на странице 11 заключения указано, что не имеется никаких оснований полагать, что повреждения ТС истца были образованы ранее заявляемого ДТП; как показано на страницах 14, 15, 17, 18 заключения экспертом были исследованы повреждения и ТС Ауди А8L госномер В679УР702 и автомобиля Деу Нексия госномер А640АТ102 и следы на месте ДТП; учитывая объективно наблюдаемые, в том числе на видеозаписи момента ДТП, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, доводы стороны о каких-либо несоответствиях повреждений ТС заявляемому ДТП противоречат здравому смыслу; объем и качество представленных фотоматериалов и видеозаписи были достаточны для дачи заключения в категоричной форме, более того, после уведомления о необходимости представления ТС на осмотр, экспертом был получен ответ, что ТС продано; стоимость годных остатков определена в строгом соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П; в части не включения в расчет таких деталей, как лонжероны, брызговики передних крыльев, щитка передки, крыльев задних в сборке с арками, панели задка, пола багажника и т.п. процитирован пункт 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и приложены разъяснения Министерства Юстиции РФ, согласно которым указанные составные части не относятся к годным остаткам; на страницах 51-55 заключения присутствуют аналоги, подобранные в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Учитывая вышеизложенное оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, а также их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы страховщика суд апелляционной инстанции отклонил.

Несмотря на ссылку ответчика, злоупотребление в действиях Иванова М.И. ввиду непредоставления им видеозаписи момента ДТП суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают обязанность потерпевшего предоставить фото- и видеоматериалы с места ДТП, а страховой компанией вопрос о существовании таких материалов перед потерпевшим не ставился. При рассмотрении претензии истца страховая компания Иванову М.И. предоставить подтверждения относимости заявленных повреждений спорному ДТП путем передачи видеозаписи не предлагала.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом были повторно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы, при том, что сумма 8 000 руб. была внесена ответчиком на депозит судебного департамента на основании платежного поручения от 7 ноября 2023 г. № 305926.

В связи с чем в указанной части решение следует изменить: денежные средства в размере 8 000 руб., внесенные ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения от 7 ноября 2023 г. № 305926 в оплату судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы по делу на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Стоик» (ОГРН 1180280027201) по предоставленным реквизитам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.М. Данилин

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              А.А. Антошкина

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.