Решение по делу № 11-60/2017 от 07.12.2017

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2017 года.

11-60/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12 » декабря 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску

Колбиной Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» и Муниципальному унитарному предприятию «Технодом» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Колбиной Т.Б. и ответчика МУП «Технодом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от ***, которым постановлено:

Исковые требования Колбиной Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу Колбиной Т.Б. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива жилого помещения денежную сумму в размере 21 168 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба денежную сумму в размере 3 820 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на цветную печать денежную сумму в размере 240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 70 228 руб. 00 коп.

В остальной части иска, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» Колбиной Т.Б. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» государственную пошлину в доход ГО «город Лесной» в размере 1135 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Колбина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК») о защите прав потребителя, расторжении договора на организацию проверки приборов учета потребления воды, взыскании уплаченной по договору денежной сумму в размере 650 руб., убытков в виде расходов по устранению залива в ее квартире в размере 21 168 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 200 руб., расходов по оплате затрат на оценку ущерба в размере 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от *** в качестве ответчика к участию в деле привлечен МУП «Технодом».

В ходе судебного разбирательства истец Колбина Т.Б. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу сумму убытков в размере 21 168 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 820 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на цветную печать в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Просила взыскать данные суммы с ответчиков ООО «РСК» и МУП «Технодом» указывая на неисполнение ответчиком МУП «Технодом» обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества и нарушении условий договора на организацию поверки приборов учета потребления воды от *** ответчиком ООО «РСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** исковые требования Колбиной Т.Б. были удовлетворены частично. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик МУП «Технодом» не согласившись с вышеуказанным решением, *** обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить части удовлетворения исковых требований, и вынести новое решение, которым отказать Колбиной Т.В. в удовлетворении требований к МУП «Технодом» в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности ссылается на то, что отсутствуют доказательства вины МУП «Технодом» в причинении истцу ущерба, отсутствие причинно-следственная связи между поведением ответчика и убытками, причиненными заливом квартиры истца. Излагая свою позицию, также указывают, что судом в обжалуемом решении не дано надлежащей оценки доводам МУП «Технодом» о том, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения самим истцом своих обязанностей как собственника жилого помещения, выразившихся в самовольном переустройстве инженерной системы путем установки резьбового оборудования.

Истец Колбина Т.В. *** так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, с учетом степени вины, установить процент вины по возмещению ущерба в размере 10% в отношении ответчика ООО «РСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колбина Т.В. просила требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик МУП «Технодом» Михеев В.С. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «РСК» в лице представителей Козилова И.С. и Кузнецова Н.С. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что *** произошло затопление квартиры по адресу :***, собственником которой является истец Колбина Т.В. по причине порыва трубопровода системы холодного водоснабжения из-за разрушения резьбового соединения па участке трубы стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Исходя из выбранного способа управления многоквартирным домом на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 16 названного Постановления надлежащее содержание общего имущества возложено на управляющую организацию МУП «Технодом».

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой причиной повреждения резьбового соединения на участке подводящих инженерно-технических сетей холодного водоснабжения в квартире истицы послужили коррозионные процессы в процессе длительной эксплуатации трубопровода ХВС жилого дома, которые ухудшили техническое состояние трубопроводов ХВС, и на момент проведения исследования не соответствовали действующим нормам и правилам.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истице в результате аварии, является управляющая компания, поскольку именно по причине ненадлежащего исполнения ей обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истицы.

Плановые осмотры и обследования внутридомового инженерного оборудования данного жилого дома со стороны МУП «Технодом» не сумели выявить недостатки, приведшие к аварийной ситуации на стояке ХВС в квартире истца.

Доводы о том, что причиной затопления квартиры явились действия истицы, которая самовольно произвела переустройство инженерной системы путем установки резьбового оборудования были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно опровергнуты.

Так, мировым судьей установлено, что в *** году МУП «Технодом» на первичную установку приборов учета собственнику были выданы технические условия. На основании выданных МУП «Технодом» технических условий и рекомендаций об организациях, осуществляющих монтаж приборов учета, подрядной организацией ООО «Профмастер» в соответствии с договором в квартире истца был произведен монтаж приборов учета.

Впоследствии приборы учета были допущены к эксплуатации, что подтверждается актами от *** первичного допуска к эксплуатации коммерческого узла учета горячей и холодной воды, подписанные представителями МУП «Технодом», а также представителем монтажной организации Козловым С.В. и собственном квартиры.

Обоснованно мировой судья сделала вывод. что допустив к эксплуатации приборы учета, управляющая организация тем самым признала соответствие выполненных работ по их монтажу требованиям нормативных документов, что свидетельствует об отсутствии вины истца и самовольного переустройства инженерной системы.

Также суд не находит оснований для установления вины в заливе квартиры второго ответчика ООО «РСК» в долевом порядке, как просит в апелляционной жалобе истец, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен совместными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, городской суд признает, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика, судебные расходы распределены в соответствии нормами гражданского-процессуального законодательства, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения, в том числе в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, что мировым судьей также не допущено, не является (ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МУП «Технодом» и Колбиной Т.Б., отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбиной Т.Б. и МУП «Технодом» - без удовлетворения.

Судья Зыкина М.Н.