Решение по делу № 2-1923/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                                                 17 декабря 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Андрееву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф банк» и Андреевым А.Ю., в размере 133773,46 рублей и государственную пошлину в размере 3875,47 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности. Также истец указал, что в силу договора уступки прав (требований) от 30.08.2016 банк передал истцу права (требования) уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф банк».

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили при надлежащем извещении о слушании дела, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании Андреев А.Ю., не оспаривая факт образования задолженности, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, указав на незаконность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств в общей сумме 6 568,50 рублей, комиссии в сумме 47 777,36 рублей; также просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Заслушав объяснения Андреева А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, все нормы применены в ред. ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор заключен на основании личного заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ путём акцепта банком (решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО «Тинькофф Банк») оферты и выпуска карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

На имя Андреева А.Ю. выпущена карта по продукту «Тинькофф Платинум» по тарифному плану 7.1.

Из заявления-анкеты следует, что Андреев А.Ю. был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана 7.1, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3 % годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора в силу положений общих условий комплексного банковского обслуживания, а также положений ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Карта заёмщиком была активирована 09.07.2012. С помощью карты с момента активации по 25.12.2015 совершались приходно-расходные операции, что подтверждено выписками до договору (л.д.34-44).

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0 % годовых, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Условия договора сторонами согласованы, Андреев А.Ю. принял на себя добровольно обязательства, в том числе по оплате суммы комиссий за снятие наличных денежных средств, в связи с чем взимание данного вида комиссий вопреки доводам ответчика является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. Андреев А.Ю., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполнял, допуская просрочки уплаты минимальных платежей в погашение задолженности по кредитной карте и процентов за пользование денежными средствами, а дальнейшем прекратив внесение данных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.

АО «Тинькофф банк» заключил с истцом договор уступки права (требования) от 24.02.2015 (генеральное соглашение №2, дополнительное соглашение от 30.08.2016), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию – ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному банком расчёту задолженность Андреева А.Ю. по указанному договору кредитной карты по состоянию на 30.08.2016 составила 133773,46 рублей (85996,10 рублей – задолженность по основному долгу, 31552,31 рублей - проценты, 16225,05 рублей – штрафы) (л.д.56).

Банк направил Андрееву А.Ю. заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 10.05.2016 в сумме 133 773,46 рублей, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Приведенный в заключительном счете расчёт ответчиком не оспорен, надлежащий расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 85996,10 рублей, процентам - 31552,31 рублей.

При этом из представленных в дело сведений не усматривается удержание комиссии в сумме 47777,36 рублей, о которой указал истец, в связи с чем его доводы в указанной части отклоняются как бездоказательные, и данная денежная сумма исключению из расчета задолженности не подлежит.

В то же время, суд не может согласиться с размером требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств.

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафа (неустойки) с ответчика, истец указал на нарушение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору и на согласование сторонами условий о применении при таком нарушении ответственности в виде неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, указав в расчете размер начисленной неустойки 16225,05 рублей.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Суд, оценив материалы дела и представленные истцом доказательства, период нарушения сроков исполнения обязательств заемщиком, последствия нарушенных обязательств, то, что предъявленная ко взысканию неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору частично в размере 7225,05 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 124773,46 рублей (85996,10+31552,31+7225,05), а требования истца –частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3875,47 рублей. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А. Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124773,46 рублей, государственную пошлину 3875,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья                                                                                    С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2018