Решение от 19.01.2023 по делу № 33-185/2023 (33-5727/2022;) от 09.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года по делу № 33-185/2023 (33- 5727/2022)

Судья Мельникова Е.Н. Дело 2-1410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ПАО СК « Росгосстрах», Сунцова А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2022 года, которым постановлено: в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Сунцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В иске Сунцова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Сунцова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сунцову А.А. (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63043 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1037 руб.

В обоснование иска указано на то, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено, №, под управлением Ромашева Д.И., и автомобиля УАЗ, № под управлением Сунцова А.А. В результате ДТП автомобилю УАЗ причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ромашева Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил Сунцову А.А. страховое возмещение в размере 48700 рублей. В связи с несогласием с данным размером выплаты, Сунцов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена и проведена техническая экспертиза. Решением финансового уполномоченного №№ от 30.06.2021 Сунцову А.А. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с тем, что размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению составляет 20800 рублей, что на 27900 рублей меньше выплаченного ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения. 13.04.2022 на основании платежных поручений страховщик ошибочно дополнительно перечислил Сунцову А.А. 34526 рублей. Указанная выплата произведена по вине сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», который при рассмотрении претензии о доплате страхового возмещения не учел результаты оценки ущерба, проведенной финансовым уполномоченным и осуществил доплату в размере разницы между последней определенной суммой и первично выплаченной суммы. Также была ошибочно выплачена неустойка на сумму спорной разницы в размере 4743 руб., из которой был удержан НДФЛ в размере 617 руб.

Сунцов А.А. обратился со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 116 684,76 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1166,85 руб. за каждый день просрочки, в размере 400 000 руб., штраф в размере 58 342,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование встречного иска указано на то, что 09.03.2021 принадлежащему Сунцову А.А. автомобилю УАЗ Patriot, №, в ДТП причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.03.2021 Сунцов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В заявлении истец указал на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, страховая компания приняла решение о предоставлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств. В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, 07.04.2021 Сунцов А.А. вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля и возврате выплаченной суммы. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что в Кировской области не имеется авторизированных СТОА, поэтому страховое возмещение произведено в денежной форме. Указанная в ответе информация опровергается данными сайта, согласно которым у страховщика зарегистрировано более 15 СТОА, в том числе по ремонту автомобилей УАЗ – ТСК «Мотор» в г.Кирове. Отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истец полагает необоснованным, так как истец не соглашался на замену восстановительного ремонта денежной выплатой. Сунцов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика провести дополнительную экспертизу для установления и уточнения явных и скрытых повреждений автомобиля и провести восстановительный ремонт. В удовлетворении данных требований истцу было отказано на основании проведенной экспертизы, в которой сумма страхового возмещения уменьшена вдвое. С решением финансового уполномоченного Сунцов А.А. не согласен, так как экспертиза проведена без осмотра автомобиля и установления дополнительных повреждений. 21.10.2021 Сунцов А.А. самостоятельно организовал проведение экспертизы, о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165384,76 руб., после установления данной стоимости 29.03.2022 Сунцов А.А. вновь обратился с претензией к страховщику. После подачи претензии, в ходе телефонных переговоров, страховщик предложил произвести доплату возмещения в размере 36000 руб. В связи с тем, что размер доплаты не покрывает стоимость восстановительного ремонта, он отказался от доплаты и требовал ремонт. Однако, вопреки полученному отказу, страховая компания перечислила ему 34526 рублей. При этом в ответе ПАО СК «Росгосстрах» указано о проведении дополнительной экспертизы. Кроме этого ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 20.04.2022 Сунцов А.А. вновь обратился в службу финансового уполномоченного, которым вновь отказано в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований страховщика в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы по обстоятельствам выплаты Сунцову А.А. страхового возмещения в размере 48700 руб. Указано, что после выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного выявлена переплата, т. к. ущерб составляет 20800 руб. 13.04.2022 страховая компания ошибочно перечислила Сунцову А.А. дополнительно 34526 руб. по причине того, что сотрудник компании не учел результаты оценки, проведенной финансовым уполномоченным и произвел доплату в размере разницы между последней определенной суммой возмещения и выплаченной первично. Также была ошибочно выплачена неустойка. Указано на несогласие с выводом суда, что стороны были согласны с экспертным заключением ООО «ТК СервисМ».

В апелляционной жалобе Сунцов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере 116684,76 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1166,85 руб. за каждый день просрочки в размере 400000 руб., штрафа в размере 58342,38 руб., компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., в части отказа ПАО СК «Росгоссстрах» в удовлетворении исковых требований к Сунцову А.А. оставить решение суда без изменения.

В обоснование жалобы указано на то, что суд ошибочно принял во внимание заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» от 04.04.2022, т. к. осмотр автомобиля экспертами не производился, объем и цена скрытых повреждений о наличии которых было указано в первичном осмотре автомобиля 16.03.2021, не устанавливались. Заключения ООО « ТК Сервис М» и ООО « Росоценка» не содержат фотоматериалов, а последнее заключение содержит неправомерные оценочные мнения об экспертизе ИП Марьина В.А. от 21.10.2021. Указано, что экспертное заключение от 04.04.2021 ООО « ТК Сервис М» не требует оспаривания, т. к. по существу причиненных автомобилю повреждений исследование не проводилось. Суд не принял во внимание, что сумма восстановительного ремонта в размере 165384,76 руб., которая установлена очной экспертизой, ответчиком не оспорена, восстановительный ремонт не предусматривает снижения стоимости запасных частей автомобиля с учетом износа. В связи с указанными действиями ответчика, автомобиль по настоящее время находится в неисправном состоянии, его эксплуатация не возможна. В силу положения Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации оплаты ремонта автомобиля и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 в 07 часов 55 минут около дома <адрес>, водитель автомобиля Renhult Logan, №, Ромашев Д.И. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Patriot, №, под управлением Сунцова А.А., приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство УАЗ Patriot, №, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 Ромашев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Сунцова А.А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Ромашева Д.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок страхования <дата> по <дата>).

16.03.2021 Сунцов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день страховщик произвел осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства от 16.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, №, без учета износа составляет 70543 руб., с учетом износа - 48700 рублей (т.2 л.д. 2-9).

31.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 48700 рублей (платежное поручение № от <дата>).

07.04.2021 Сунцов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля на любой СТОА, с которой страховщиком заключен договор.

09.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Сунцову А.А. ответ на претензию, указав, что в связи с отсутствием в списке партнеров страховщика станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля страховое возмещения осуществлено в форме страховой выплаты.

31.05.2021 Сунцов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации дополнительной экспертизы с целью выявления скрытых повреждений автомобиля и проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2021 в удовлетворении требований Сунцову А.А. отказано. В решении указано, что в отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства является основанием для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на выплату страховой суммы в денежной сумме. По результатам назначенной финансовым уполномоченным и проведенной ООО «Росоценка» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (заключение № от 20.06.2021) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, № без учета износа составила 27100 руб., с учетом износа 20800, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 281800 руб. По результатам экспертизы финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Сунцовым А.А. в полном объеме.

21.10.2021 Сунцовым А.А. организовано проведение независимой экспертизы, с осмотром автомобиля.

По заключению эксперта от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165384,76 руб., расходы Сунцова А.А. на проведение экспертизы составили 12000 руб. (т.1 л.д.102-112).

29.03.2022 Сунцов А.А. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение путем выплаты недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 116684,76 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1166,85 руб. За каждый день просрочки, в размере 400000 руб., штрафа в размере 58342,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по претензии Сунцова А.А. проведена 04.04.2022 проверка, составлен ООО «ТК Сервис М» акт, которым были установлены нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 04.04.2022 проведенной с учетом материалов исследования, данных первичного осмотра транспортного средства от 16.03.2021, выводов заключения эксперта Марьина В.А. № от 21.10.2021, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 107407 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату и в месте ДТП составит 79100 руб.

Согласно акту проверки от 04.04.2022 установлено, что при проведении исследования и даче заключения эксперта Марьина В.А. № от 21.10.2021 были использованы каталожные номера, не соответствующие модели и модификации транспортного средства. Кроме того, стоимость запасных частей не соответствует справочникам РСА. Сделан вывод о нарушении экспертом Марьиным В.А. п.п. «а» п.3.6.4, п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), а также иных нормативных и методических материалов (т.2 л.д.10-31).

На основании указанного заключения ООО «ТК Сервис М» от 04.04.2022, произведенного по договору и заказу ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением от 13.04.2022 Сунцову А.А. произведена доплата страхового возмещения в сумме 30400 рублей, платежным поручением № от 13.04.2022 - неустойка в размере 4126 руб., с учетом удержанного НДС 617 руб.

20.04.2022 Сунцов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2022 Сунцову А.А. отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Пунктами 42 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства Сунцова А.А. на станции технического обслуживания не произведен, поскольку в регионе проживания заявителя и места ДТП <адрес> у страховщика не заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие критериям доступности согласно п.15.2 ст. 12 Закона №40- ФЗ.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом требований приведенной нормы закона и разъяснения вышестоящего суда следует согласиться с выводом районного суда о наличии у страховщика оснований для замены формы осуществления страхового возмещения на денежную выплату.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта 16.03.2021, 31.03.2021 страховщиком произведена выплата в сумме 48700 руб.

29.03.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. 13.04.2022 страховщик произвел доплату в сумме 30400 руб. и выплатил неустойку в сумме 4743 руб.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что экспертное заключение Марьина В.А. от 21.10.2021 выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, и поэтому его выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, вопреки доводам Сунцова А.А. не могли быть приняты во внимание судом.

Разрешая доводы жалоб ПАО «Росгосстрах» и Сунцова А.А., судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным вывод суда 1 инстанции относительно имеющихся в деле заключений экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в т.ч. экспертного заключения № № оценочной кампании Росоценка (т.1 л.д. 181-192), произведенного в рамках рассмотрения заявления Сунцова А.А. финансовым уполномоченным, постановившим решение от 30.06.2021.

Поскольку исследования по данной экспертизе осуществлялись по первичным документам без осмотра автомобиля в натуре, и как установлено судом, при отсутствии описания повреждений в полном объеме, в т.ч. скрытых, суд 1 инстанции обоснованно отверг данное доказательство по делу при определении размера страхового возмещения и разрешении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска страховщика и требования жалобы последнего удовлетворению не подлежат.

С учетом положений приведенной нормы закона и разъяснения вышестоящего суда суд 1 инстанции сделал также правильный вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при осуществлении потерпевшему страховой выплаты в общей сумме 79100 руб.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе во взыскании со страховщика неустойки в пользу Сунцова А.А., поскольку доплата в размере 30400 руб. была произведена с нарушением, установленного законом срока.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением 16.03.2021, датой окончания рассмотрения заявления являлось 05.04.2021, неустойка подлежит исчислению с 6.04.2021, но не с 1.04.2021 как ошибочно указано Сунцовым А.А. Исключая дни, подпадающие под период моратория, следует определить период просрочки с 6.04.2021 по 31.03.2022.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Сунцова А.А. подлежит начислению неустойка в размере 1,0 процента от страховой суммы с учетом выплаченного размера неустойки 4743 руб., за каждый день периода просрочки в размере104393 руб.

Таким образом, в связи с допущенным ПАО СК « Росгосстрах» нарушением порядка и сроков страхового возмещения, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка.

Поскольку права Сунцова А.А. как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, на основании положения ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, определен судебной коллегией в 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, относительно отказа в удовлетворении исковых требований Сунцова А.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше, надлежит принять новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сунцова А.А. неустойки в размере 104393 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в т.ч. по требованиям о взыскании страхового возмещения и штрафа, апелляционная жалоба Сунцова А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3587,96 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2022 года отменить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сунцова А.А. неустойку в размере 104393 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3587,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023.