Решение по делу № 33-1965/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-4797/2020                                           Дело № 33-1965/2020

Судья Смирникова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                               03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 г., которым по делу по иску Мельникова В.Н. к Агаджанян Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Мельникова В.Н. к Агаджанян Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Мельникова В.Н., представителя истца Максимовой М.М., ответчика Агаджанян Г.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи приобрел у Агаджаняна Г.Ф. транспортное средство ******** г/н № ..., произвел оплату в размере 400 000 руб., договор не был зарегистрирован в Управлении ГИБДД. Автомобиль был истцу передан, но не использовался по причине поломки. В последующем транспортное средство было изъято службой судебных приставов по исполнительным производствам в отношении ответчика. В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика 400 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Максимова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в октябре 2016 г. между Мельниковым В.Н. и Агаджаняном Г.Ф. была достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства марки ******** с государственным номерным знаком № ..., принадлежащим последнему, с рассрочкой оплаты его стоимости. Мельников В.Н. как покупатель оплатил продавцу Агаджаняну Г.Ф. денежную сумму 400 000 руб. и обязался оставшуюся сумму 200 000 руб. передать в срок до 25 декабря 2016 г. Автомашина была передана продавцом и получена покупателем.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В указанный расписке в срок оставшаяся денежная сумма не была уплачена, оформление перехода права собственности на автотранспортное средство не состоялось.

В августе 2018 г. автомашина была изъята Службой судебных приставов в неисправном состоянии во исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с Агаджаняна Г.Ф.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом обстоятельство не является правовым основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче автомобиля в неисправном состоянии, в расписке от 16.10.2016 истец на это не указывает.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с октября 2016 г. по 2018 г. истец пользовался автомобилем, в суд о расторжении договора не обращался, со своей стороны оплату по договору в полном объеме не произвел. Также судом отклонены доводы истца о том, что транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем по тем основаниям, что спорный автомобиль был изъят в 2018 году, после заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                         Е.В. Пухова

Судьи                                                         Н.А. Кычкина

                                                                                                      С.А. Местникова