Решение по делу № 2-829/2018 от 23.01.2018

Дело №2-829/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Жданове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанова С.А. к ПАО «НЛМК», Аничкину В.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Казанов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой <адрес> признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был вселен и зарегистрирован в общежитии на основании ордера. Проживает в комнате № один, оплачивает коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счет. От заведующей общежития узнал о том, что по комнате № значится зарегистрированным ответчик Аничкин В.М., который в комнату не вселялся, его вещей в комнате нет, в связи с чем, истец просит суд признать ответчика Аничкина В.М. не приобретшим право пользования комнатой. Истец указывает, что участия в приватизации какого-либо помещения он не принимал, поэтому просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Казанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что дом <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «НЛМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.03.2003г. Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области 12.11.1992 г. был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации, включено здание общежития по <адрес>. Истец вселился в общежитие в 1996г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги. В связи с этим право на приватизацию жилой площади в общежитии истец не имеет. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. Истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по <адрес>. В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с 27.08.1996г. без указания конкретной комнаты. Комната в доме <адрес> на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима. Жилые помещения, занимаемые гражданами по иным основаниям, приватизации не подлежат. Кроме того, в комнате № проживает Аничкин В.М.

В иске просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик Аничкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз. 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области №595а от 12.11.1992г. и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью 7712,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2003г.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.Суд считает, что включение дома <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от (дата). Казаков С.А. вселен в общежитие <адрес>

Из представленной выписки из домовой книги следует, что Казаков С.А. с (дата). зарегистрирован в общежитии, что подтверждается карточкой формы №9. На имя Казакова С.А. открыт лицевой счет № на койко-место. Истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты 6,65 кв.м.

Судом установлено, что истец был вселен и проживает в комнате №, в комнате проживает один, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся только его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания в жилом помещении суду не представлено.

Аничкин В.М. согласно выписке из домовой книги и из лицевого счета № зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> с (дата). На основании ордера №. вселен в общежитие <адрес>.

Свидетель Измайлова Н.В. показала, что истец Казаков С.А. проживал с момента регистрации в общежитии в комнате № один, в комнате находятся его личные вещи, в комнату никто не вселялся, при вселении истца в комнату, она была свободна от вещей. Ответчик Аничкин В.М. с момента регистрации в общежитии не проживал, оплачивает коммунальные услуги за регистрацию в общежитии.

Таким образом, из представленных суду доказательств, бесспорно следует, что спорной комнатой пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи. Аничкин В.М. в комнату № не вселялся, не проживал, в комнате отсутствуют принадлежащие ему вещи. Таким образом, требования о признании Аничкина В.М. не приобретшим право пользования комнатой <адрес> подлежат удовлетворению.

Из справки МКУ «Администрация городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области» (дата). следует, что Казаков С.А. в период с (дата). был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ранее истец Казаков С.А. не принимал участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от (дата). и справкой Бюро технической инвентаризации Эртильского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» (дата)

Исходя из смысла действующего законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ПАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой <адрес> и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений в общей сумме 1 385 руб. 97 коп., а всего 1 685 руб. 97 коп., т.е. по 842р. 98к. с каждого.

Интересы истца при рассмотрении дела по доверенности представлял Зубков В.И. Согласно представленной расписке в получении денежных средств от (дата). представителю была оплачена сумма в размере 13000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя, суд принимает во внимание предмет судебной защиты, объем и характер оказанной юридической помощи представителем, подготовка искового заявления, участие на беседе и в судебном заседании, учитывая результат рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков сумму в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Аничкина В.М. не приобретшим право пользования комнатой <адрес>

Признать за Казаковым С.А. право пользования комнатой <адрес>.

Признать за Казаковым С.А. право собственности на комнату <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Взыскать с Аничкина В.М., ПАО НЛМК в пользу Казакова С.А. судебные расходы в сумме 3842р.98к. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 20.02.2018г.